Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10830/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Акцент-Авто" Н.а И.Г. на постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. ООО "Акцент-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Акцент-Авто" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н. И.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина П.а А.А. в качестве подсобного рабочего не доказан, так как по месту нахождения Общества располагается еще несколько юридических лиц, предоставляющих услуги в сфере транспорта; трудовой договор с П.а А.А. Общество не заключало, приказ о приеме его на работу не оформляло и заработную плату ему не выплачивало; проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В судебное заседание явился представитель ООО "Акцент-Авто" Н. И.Г., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н.а И.Г., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2015 г. в ходе проверки Автотехцентра, расположенного по адресу: ***, проведенной должностными лицами ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 18 июня 2015 г., установлено, что ООО "Акцент-Авто" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина П.а А.А. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

08 апреля 2016 г. по факту выявленного нарушения инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Акцент-Авто" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортами должностных лиц ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки, письменными объяснениями иностранного гражданина П.а А.А., постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. о привлечении П.а А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Акцент-Авто" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что П. А.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Акцент-Авто" в качестве подсобного рабочего, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым П. А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Акцент-Авто" в качестве подсобного рабочего без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д. 14), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 18 июня 2015 г. он работал в качестве подсобного рабочего в ООО "Акцент-Авто" расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 29, в его обязанности входили жестяные работы при ремонте автомобилей (л.д. 16).

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении П.а А.А., включая постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. и письменные объяснения П.а А.А., судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами по данному делу, возбужденному в отношении ООО "Акцент-Авто" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда обоснованно не приняли во внимание представленные Обществом договоры аренды помещений, заключенные с ООО "***", а также договор подряда на выполнение работ, заключенный между ООО "***" и П.ым А.А., которые, по мнению, заявителя свидетельствуют о невиновности ООО "Акцент-Авто" во вменяемом ему правонарушении.

Так, оценивая имеющиеся в материалах дела договоры аренды, должностное лицо и судья правильно учли, что первоначальный договор, представленный генеральным директором ООО "Акцент-Авто" в ходе административного расследования, предусматривал аренду помещений ООО "***", находящихся только на 2-ом этаже здания, тогда как иностранный гражданин П. А.А. осуществлял трудовую деятельность на 1-ом этаже, и только после того, как генеральному директору ООО "Акцент-Авто" было сообщено, что задержанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на 1-ом этаже здания, последним был представлен дополнительный договор на аренду ООО "***" слесарной зоны на 1-ом этаже.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО "Акцент-Авто" и П.ым А.А., на что заявитель ссылается в жалобе, не опровергает вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ООО "Акцент-Авто" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска П.а А.А. к работе в ООО "Акцент-Авто" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, также нельзя признать состоятельными. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что представитель Общества не было ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и не участвовал в ее проведении, подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы, акт проверки судья районного суда обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, которое, наряду с протоколом осмотра территории, подтверждает факт проведения проверки и фиксирует выявленные в ходе ее проведения нарушения.

Более того, в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Следовательно, выявления административным органом факта привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики Украина, не имеющего патента или разрешения на работу, выданных в г. Москве, уже являлось достаточным для возбуждения данного дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО "Акцент-Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Акцент-Авто" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Акцент-Авто" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Акцент-Авто" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Акцент-Авто", оставить без изменения, жалобу Н.а И.Г. в интересах ООО "Акцент-Авто" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова