Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-10850/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вискалина А.В. по доверенности Митрофановой А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым Вискалин *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

16 мая 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1).

01 июля 2016 года в отношении Вискалина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15).

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Вискалина А.В. по доверенности Митрофановой А.В. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным (л.д. 83-85).

Защитник Вискалина А.В. по доверенности Митрофанова А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Митрофановой А.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2016 года в ***, водитель Вискалин А.В. управляя автомобилем марки "КИА" г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Сузуки" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 мая 2016 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 16 мая 2016 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2016 года (л.д. 3); объяснениями Череповской Ж.В. (л.д. 4, 5); объяснениями Авалишвили Е.М. (л.д. 6); фотоматериалом (л.д. 13-14); протоколом по делу об административном правонарушении от 01 июля 2016 года (л.д. 15).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Вискалин А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Вискалина А.В. по доверенности Митрофановой А.В., согласно которым она не согласна с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Вискалина А.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Вискалина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Вискалина А.В. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вискалина ***, оставить без изменения, жалобу защитника Вискалина А.В. по доверенности Митрофановой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.