Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10871/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плиева А.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 сентября 2015 года N <***> оставлено без изменения, а жалоба Плиев А.В. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2014 года N <***> Плиев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Плиев А.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы данное постановление оставлено без изменения, жалоба Плиева А.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Плиев А.В. просит об отмене постановления и решения суда, ссылаясь на недоказанность совершенного правонарушения.

В судебное заседание Плиев А.В., защитник Плиева А.В. - Неретин А.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав Плиева А.В., защитника Плиева А.В. - Неретина А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, вынесенного судьей Тверского районного суда г. Москвы 12 апреля 2016 года,

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 сентября 2015 года в 12 часов 30 минут Плиев А.В., управляя автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, двигался по <***>в сторону Страстного бульвара от Каретного ряда, где у дома 34 с.1 совершил поворот на Страстной бульвар при неработающей дополнительной секции стрелки, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Плиев А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколом <***>от 12 сентября 2015 года, согласно которого 12 сентября 2015 года Плиев А.В., управляя автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, двигался по <***>в сторону <***>от <***>, где у дома <***> совершил поворот на <***> при неработающей дополнительной секции стрелки.

- объяснениями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора <***>;

- графиком работы светофорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Довод о том, что утверждение инспектора <***>основано на догадках и не может служить основанием для признания вины Плиева А.В. несостоятелен.

Показания инспектора <***>о том, что Плиевым А.В. совершен поворот с <***> на <***> при неработающей секции светофора, сделан на основании того, что светофоры на <***> и <***>синхронизированы.

Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Данные объяснения подтверждаются графиком работы светофорного объекта, из которого усматривается, что при включении разрешающего сигнала пешеходного светофора (N5иN6 на схеме работы светофорного объекта) поворотная секция светофора (N1,N7 на схеме работы светофорного объекта) не горит. При этом, фазе включения разрешающего сигнала пешеходного перехода предшествует основная фаза N5, при которой ни поворотная секция, ни разрешающий сигнал пешеходного перехода не горят. Данная фаза соответствует 10 секундам.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Плиев А.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N <***> от 12 сентября 2015 года в отношении Плиева А.В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов