Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-10875/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарова А.С. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года, которым Бочаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30.03.2016 г. по факту оставления неустановленным водителем автомобиля "***", г.р.з. ***места ДТП по адресу: *** за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.04.2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Бочарова А.С. составлен протокол ***об административном правонарушении, по факту того, что 30.03.2016 г. по адресу: ***, Бочаров А.С., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***совершил наезд на препятствие - секционные ворота ЗАО ТД "***" после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы.

Судьей Головинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Бочаров А.С., ссылается на то, что 30.03.2016 г. по адресу***, он управляя автомобилем "***", г.р.з. ***подъехал на разгрузку товара в ЗАО ТД "***" где находился примерно 1 час., наезд на препятствие - секционные ворота ЗАО ТД "***" он не совершал и никто из работников ЗАО ТД "***" за время разгрузки и после ему не предъявил претензий по поводу ворот.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеоматериал (л.д.22) приобщенный к делу по ходатайству (л.д.20) представителя ЗАО ТД "***"***проверив доводы жалобы, заслушав Бочарова А.С. и его защитника Артемову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления.

Как следует из обжалуемого Постановления судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года, признавая Бочарова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что вина Бочарова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ***о том, что Бочаров А.С., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***совершил наезд на секционные ворота и скрылся с места ДТП.

При этом судья не принял во внимание, что как следует из объяснений (л.д.7) опрошенный в качестве свидетеля Окулов К.В. не является очевидцем наезда Бочаровым А.С. на секционные ворота, а является директором ЗАО ТД "Перекресток" - "Дубнинская" где производил разгрузку Бочаров А.С.

Как следует из материалов дела никто из очевидцев ДТП, кто прямо указал бы на факт наезда на секционные ворота, ни на стадии административного расследования ни судом опрошены не были и письменных их объяснений в материалах дела нет.

***также не был опрошен судом первой инстанции.

В судебные заседания Московского городского суда, назначенные на 22.09.2016 г. и 26.09.2016 г. для выяснения вышеуказанных обстоятельств ***. вызывался дважды телефонограммами, но сообщал, что явиться не сможет. В связи с чем, проверить его показания данные на стадии административного расследования не представилось возможным.

Кроме того, как следует из постановления, судья указал, что: вина Бочарова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается и диском с видеозаписью ДТП, произошедшего 30.03.2016 г. в 16-00 час. на которой отображен факт совершения наезда Бочаровым А.С. на секционные ворота (л.д.22).

Между тем, на просмотренном в судебном заседании Московского городского суда диске с видеозаписью (л.д.22), не отображен факт совершения наезда Бочаровым А.С. на секционные ворота.

При этом, учитываю, что на просмотренном видео (л.д.22) отражено, что в момент подъезда автомобиля под управлением Бочарова А.С. на разгрузку под секционные ворота, в непосредственной близости от этого места находились двое граждан, которые на указали Бочарову А.С. на его наезд на секционные ворота и своим поведением не отразили, что произошел наезд на ворота или что-то неординарное.

Суд не учел и то, что в материалах дела нет фото поврежденных ворот и в материалах нет отражения того, какие именно повреждения были причинены воротам.

Судья указанные обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку, что повлияло на правильность постановленного судом постановления.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, административного материала не усматривается доказательств наличия в связи с действиями Бочарова А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года, которым Бочаров Андрей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года, которым Бочаров А.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Бочарова А.С. прекратить по п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.