Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10889/16

06 сентября 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Димитриева В.К. - Безниско О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., которым Димитриев В.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

установил:

22 марта 2016 г. в отношении Димитриева В.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление Тверского районного суда г. Москвы подана жалоба защитником Димитриева В.К. - Безниско О.Д. по доводам, изложенным в жалобе, в том числе указывая на нарушения норм процессуального права и материального права, ссылается на недоказанность вины Димитриева В.К., указывает об отсутствии доказательств наличия второго участника пикета.

Димитриев В.К. в судебное заседание Московского городского суда явился, от дачи объяснений отказался.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Димитриева В.К. - Безниско О.Д., обозрев видеоматериалы, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Димитриев В.К., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом города Москвы от 04.04.2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения публичного мероприятия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Димитриев В.К. 22 марта 2016 года в 13 часов 50 минут по адресу: <***>, в составе группы граждан в количестве 2 человек принял участие в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания.

Обстоятельства совершения Димитриевым В.К. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Димитриев В.К. 22 марта 2016 года в 13 часов 50 минут по адресу: <***>, в составе группы граждан в количестве 2 человек принял участие в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания;

- протоколами об административном задержании и доставлении Димитриев В.К. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП;

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, согласно которым Димитриев В.К. 22 марта 2016 года в 13 часов 50 минут по адресу: гор. Москва, Манежная площадь, д. 1, в составе группы граждан в количестве 2 человек принял участие в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания;

- ответом Правительства Москвы о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия 22.03.2016 г. по адресу: Москва, Манежная площадь, д. 1, не поступало.

Факт отсутствия уведомления о проведении публичного мероприятия и тот факт, что Димитриев В.К. участвовал в публичном мероприятии, не оспаривается. К материалам дела приобщены имеющиеся у Димитриева В.К. плакаты (л.д.16-18).

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудников полиции <***> и <***>, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Димитриева В.К. у них судом не установлено.

Данные рапорты и объяснения соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Из объяснений сотрудников полиции усматривается, что они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются подписи данных свидетелей.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что объяснения и рапорты сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе досмотра имеется отметка, что он составлен в присутствии понятых <***>и <***>с указанием в протоколе всех личных данных понятых. Подписывая протокол досмотра, сам Димитриев В.К. никаких замечаний, в том числе по факту отсутствия понятых, не заявлял, подписал протокол без замечаний.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Довод о том, что пикет был одиночным, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей <***> и <***>

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Указанным законом, в том числе положениями ст.7 предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что Димитриев В.К., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ задержание предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

О произведенном административном задержании составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Административное наказание назначено Димитриеву В.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Заявленные Безниско О.Д. в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Довод о том, что судом не рассмотрено заявление об отводе суда опровергается имеющимся в материалах дела определением об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Ореховой А.Ю.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они направлены на иное, неверное, толкование норм права и переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. в отношении Димитриева В.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов