Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-10890/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приходиной Е.А. в интересах Новосельской Л.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым Новосельская Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

установил:

09 апреля 2016 г. дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве Данилочкиным К.Н. в отношении Новосельской Л.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016  г. Новосельская Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Приходина Е.А. в интересах Новосельской Л.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает в том числе на то, что судом не установлено место совершения правонарушения. Также подано дополнение к жалобе, в котором защитник указывает, что при рассмотрении дела в отсутствие Новосельской Л.И. и ее защитника судом не были рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившие в суд до рассмотрения дела от Новосельской Л.И. и ее защитника Приходиной Е.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Приходину Е.А., прихожу к выводу об отмене решения судьи Тверского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных ходатайств, поступивших согласно штампа Тверского районного суда г. Москвы 22.04.2016 г. и зарегистрированных за номерами <***> и <***>, то есть после назначения судом дела к слушанию и до вынесения постановления, Новосельская Л.И. и Приходина Е.А. в связи с временным выездом Приходиной Е.А. просили дело слушанием отложить.

Однако ни в отдельном определении, ни в обжалуемом постановлении судьи Тверского районного суда г. Москвы не содержится данных о результатах рассмотрения указанных ходатайств.

Новосельская Л.И. и ее защитник Приходина Е.А. в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы участие не принимали.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судьей Тверского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Между тем в нарушение указанных норм судом не установлено место совершения правонарушения.

Так из постановления суда следует, что правонарушение совершено по адресу: г. Москва, <***>.

Однако <***> в городе Москве отсутствует.

При таких обстоятельствах суду надлежало уточнить место совершения правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы на указанное постановление судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Новосельской Л.И. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.