Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10931/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Риодер" Смирнова О.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Риодер" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Риодер" Смирнова О.В. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) от 03 декабря 2015 года ООО "Риодер" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) за что обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***, за то, что в период действия договора аренды земельного участка от 06.03.2012 N *** площадь здания с адресным ориентиром: ***, находящееся в собственности ООО "Риодер" увеличилась на *** кв.м., при этом в соответствии с п.4.4 договора аренды, участок предоставлен ООО "Риодер" без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Указанное административное правонарушение зафиксировано 05 ноября 2015 года Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ***

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Риодер" Смирнов О.В. обратился с жалобой в суд.

Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника ООО "Риодер" Смирнова О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора аренды земельного участка N *** от 06.03.2012 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "Риодер", ООО "Риодер" передан земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, на котором расположено одноэтажное здание *** общей площадью *** кв.м., находящееся в собственности ООО "Риодер". Согласно данным ГБУ МосгорБТИ площадь указанного одноэтажного строения составляет *** кв.м. Разрешение на реконструкцию указанного строения не предоставлялось. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Из кадастрового паспорта от 18.06.2012 года следует, что площадь здания с адресным ориентиром: *** составляет *** кв.м. Согласно свидетельству от 27.07.2012 г. о государственной регистрации права собственности ООО "Риодер" на здание с адресным ориентиром: ***, его площадь составляет *** кв.м. Таким образом, в период действия договора аренды от 06.03.2012 N *** часть здания с адресным ориентиром: *** увеличилась на *** кв.м. В соответствии с п.4.4 Договора аренды от 06.03.2012 года, земельный участок предоставлен ООО "Риодер" без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Риодер" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: договором аренды земельного участка N *** от 06.03.2012 года, кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18.06.2012 г., в котором указана площадь объекта *** кв.м, свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2012 г., в котором указана площадь объекта *** кв.м, данными МосгорБТИ, согласно которым площадь объекта указана *** кв.м, выпиской из Техпаспорта на здание по состоянию на 02.12.1998 года из дела N ***, согласно которому площадь объекта составляет *** кв.м, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2015 года, составленном в отношении ООО "Риодер" по ст. 6.7 ч. 1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 05 ноября 2015 года, составленным главным инспектором управления Госинспекции по недвижимости ***

Действия ООО "Риодер" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения и событие административного правонарушения и следовательно, протокол об административном правонарушении не соответствует закону и является не допустимым доказательством, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.123) в нем изложено событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не установлено время совершения правонарушения не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, т.к. данное правонарушение является длящимся которое было выявлено должностным лицом 05 ноября 2015 года, что следует из материалов дела.

Таким образом, нахожу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, т.к. вменяемое нарушение было выявлено Госинспекцией по недвижимости 08 августа 2012 года и повторно 05 ноября 2015 года, основан на ошибочном трактовании закона и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении (л.д.123) по данному административному правонарушению составлен 09.11.2015 г. после того как, указанное административное правонарушение было зафиксировано 05 ноября 2015 года Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: *** а Постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) в отношении ООО "Риодер" вынесено от 03 декабря 2015 года с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных 4.5. КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Риодер".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года и Постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Риодер" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Риодер" Смирнова О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов