Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-10948/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым Рыжов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

14 мая 2016 года в отношении Рыжова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Рыжовым Д.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 28).

Защитник Рыжова по ордеру Варенья Р.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Заявитель Рыжов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Варенья Р.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года, в **** часов **** минут, водитель Рыжов Д.А., управляя автомобилем марки "*****" г.р.з. ***, двигаясь по ул. ***** в районе дома N **** в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "******" г.р.з. *****, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 апреля 2016 года (л.д. 2); объяснениями Оганесяна А.А. (л.д. 7); протоколом по делу об административном правонарушении от 14 мая 2016 года (л.д. 14); актом осмотра автомобилей, фототаблицей (л.д. 8-11); карточкой нарушений Рыжова Д.А. (л.д. 12).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Рыжов Д.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия Рыжова Д.А. должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ Рыжовым Д.А. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволившие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.

При таких обстоятельствах действия Рыжова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий заявителя на часть первую вышеназванной статьи не имеется.

Довод Рыжова Д.А. о том, что он не имел умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что Рыжов Д.А. требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Рыжова Д.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рыжова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Рыжова Д.А. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыжова Д.А., оставить без изменения, жалобу Рыжова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.