Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-10965/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнездилова Е.Е. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым Гнездилов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

21 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08 июня 2016 года в отношении Гнездилова Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше решением судьи, Гнездилов Е.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Гнездилов Е.Е. и его защитник Гучаков З.З. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Калямина Д.Д. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что Гнездилов Е.Е. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ. Из-за возникшей ревности и злобы, она (Калямина Д.Д.) оговорила Гнездилова Е.Е. и умышленно сказала сотрудникам ГИБДД, что Гнездилов Е.Е. наехал ей на ногу своим автомобилем, о чем сейчас раскаивается и просит производство по делу в отношении Гнездилова Е.Е. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гнездилова Е.Е. и его защитника Гучакова З.З., потерпевшую Калямину Д.Д. оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Гнездилов Е.Е. 19 марта 2016 года в *** минут, управляя транспортным средством марки "Фольксваген" г.р.з. *** по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д.***, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, перед началом движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода Калямину Д.Д. в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Гнездилова Е.Е, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Гнездилова Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Гнездилова Е.Е., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 34); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями (л.д. 11-12); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшей Каляминой Д.Д. (л.д. 6); заключением эксперта N 4298м/4326, согласно выводов которого следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2016 года Каляминой Д.Д. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 32-33).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гнездилова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Каляминой Д.Д. в результате виновных действий водителя Гнездилова Е.Е., грубо нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, назначил Гнездилову Е.Е. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы Гнездилова Е.Е. о том, что наезд на пешехода он не совершал, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов, виновность Гнездилова Е.Е. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Каляминой Д.Д. средней тяжести вреда здоровью. Данные обстоятельства изложены в представленных доказательствах и установлены судом первой инстанции, являются достаточными для квалификации действий Гнездилова Е.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гнездилов Е.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Также не могут быть приняты во внимание объяснения потерпевшей Каляминой Д.Д., поскольку они противоречат письменным материалам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены лишь на оказание содействия Гнездилову Е.Е. в его желании избежать административной ответственности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гнездилова Е.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, убедительно мотивировав в постановлении принятое решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гнездилова *** - оставить без изменения, жалобу Гнездилова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.