Решение Московского городского суда от 12 сентября 2015 г. N 7-11000/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГКУ "АМПП" Зизевского Д.С. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зизевских Д.С. от 02 декабря 2014 года N * по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Лыкова А.С., решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 23 января 2015 года, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зизевских Д.С. от 02 декабря 2014 года N * Лыков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 23 января 2015 года постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зизевских Д.С. от 02.12.2014 года N * оставлено без изменения.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. названные постановление должностного лица ГКУ "АМПП", решение вышестоящего должностного лица - отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, ведущий специалист отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зизевских Д.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на законность вынесения постановлений уполномоченными должностными лицами, а выводы судьи основанными на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании представитель ГКУ "АМПП" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ГКУ "АМПП".

Лыков А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав Лыкова А.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что * года в * часов * минут ТС марки "*", г.р.з. *, собственником которого является Лыков А.С., было размещено на платной городской парковке по адресу: *, без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

02 декабря 2014 года ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зизевских Д.С. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление N * по делу об административном правонарушении, которым Лыков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 23 января 2015 года постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зизевских Д.С. от 02 декабря 2014 года N * оставлено без изменения.

Отменяя названное постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Лыкова А.С. отсутствует событие вменного административного правонарушения, поскольку заявителем представлены данные о своевременной оплате указанного в постановлении парковочного места в соответствующую дату и время.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследованный судом первой инстанции ответ Лыкова А.С. со сведениями из личного кабинета об оплате парковки не подтверждает оплату автомобиля с регистрационным знаком *, так как Лыковым оплачен автомобиль *, то есть номер автомобиля введен неправильно, не указан регион.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ г. Москвы во взаимосвязи со ст.2.1,2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности Лыков А.С. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Таким образом, действия Лыкова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., вынесенное в отношении Лыкова А.С., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зизевских Д.С. от 02 декабря 2014 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 23 января 2015 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ведущего специалиста ГКУ "АМПП" Зизевских Д.С. удовлетворить.

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы в отношении Лыкова А.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.