Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-11007/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меньшова Д.Ю. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г., которым Абдуллаев ***признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 сентября 2016 г. в отношении Абдуллаева З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Абдуллаева З. - по доверенности Меньшов Д.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, вина Абдуллаева З. во вмененном административном правонарушении отсутствует, поскольку он стоит на миграционном учете по адресу юридического лица, не являющимся местом его жительства и мог проживать по другому адресу. Кроме того, у него имеется действующий трудовой договор с ООО "Хоско".

В судебное заседание Абдуллаев З. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Меньшов Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судьей районного суда, 31 августа 2016 г. в *** минут, по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Новокосино г. Москвы был выявлен гражданин Р. Узбекистан, Абдуллаев З., который прибыв на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, пр-кт Солнцевский, д.***, однако фактически по указанному адресу не проживал, и 31 августа 2016 г. выявлен по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Новокосинская, ***.

Действия Абдуллаева З. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции; сведениями АС ЦБДУИГ, письменными признательными объяснениями самого Абдуллаева З.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и квалифицировал действия Абдуллаева З. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат, в частности, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Абдуллаева З. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абдуллаева З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он встал на миграционный учет по адресу юридического лица, в связи с чем вправе был проживать не по месту регистрации, не свидетельствует об отсутствии в действия последнего состава вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что Абдуллаев З. находится в трудовых отношениях с принимающей стороной- ООО "ХОСКО" материалы дела не содержат, соответствующих доказательств заявителем не представлено. Кроме того, из пояснений защитника Меньшова Д.Ю. Абдуллаев З. фактически в ООО "ХОСКО" не работает, поскольку одним из требований принимающей стороны является наличие у работника патента на осуществление трудовой деятельности ( п.1.4 Договора), такой патент у Абдуллаева З. отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Абдуллаеву З. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Абдуллаева З. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева ***, оставить без изменения, жалобу Абдуллаева З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.