Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11009/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Румянцева С.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым жалоба Румянцева С.В. на постановление N от 30 июня 2016 года в отношении Румянцева С.В. возвращена заявителю,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба Румянцева С.В. на постановление N *** от 30 июня 2016 года в отношении Румянцева С.В.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с данным определением судьи, Румянцев С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить жалобу в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Румянцев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Румянцева С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Законом не предусмотрена возможность возврата жалобы на решение должностного лица в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции лица, к которому она поступила.

В том случае, если суд придет к выводу о неподведомственности ему данного дела, жалоба со всеми материалами направляется по подведомственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Судьей районного суда в определение от 21 июля 2016 года указано, что из поступившей жалобы невозможно установить адрес места совершения административного правонарушения, как обязательного элемента определения территориальной подсудности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к жалобе заявителем приложена не только копия обжалуемого постановления, но и копия медицинского заключения от 12 сентября 2014 года, в которых содержатся сведения о месте правонарушения.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а жалоба Румянцева С.В. направлению в Басманный районный суд г. Москвы со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. по жалобе Румянцева С.В. отменить, жалобу с делом направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья