Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11019/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева С.В. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, которым жалоба Румянцева С.В. на постановление N главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве А.Д.М. о назначении административного наказания от 00.00.0000 года в отношении Румянцева С.В., возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве А.Д.М. о назначении административного наказания от 00.00.0000 года Румянцев С.В. (главный инженер АО "ТЭК Мосэнерго") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Румянцев С.В. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил состоявшееся постановление отменить, признав его незаконным.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года жалоба Румянцева С.В. возвращена заявителю, в связи с отсутствием сведений о месте совершения вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Румянцев С.В. просит определение судьи отменить, направить жалобу в Басманный районный суд города Москвы для решения вопроса о ее принятии к производству, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям ст. 30.4 КоАП РФ, кроме того, в представленном постановлении имеются сведения, что правонарушение совершено по месту нахождения организации.

В судебное заседание Румянцев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительность причин неявки не сообщил, при таких обстоятельствах на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда указала, что заявителем не сообщено суду достаточных сведений, позволяющих установить место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности, что является основанием для возврата жалобы заявителю и не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Исходя из требований ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Из представленного материала следует, что 00.00.0000 года Румянцев С.В. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой на постановление N главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве А.Д.М. о назначении административного наказания от 00.00.0000 года.

При этом заявителем к указанной жалобе была приложена копия обжалуемого постановления должностного лица, согласно которой местом совершения вмененного заявителю административного правонарушения является АО "ТЭК Мосэнерго". Кроме того, отсутствие документов, на которые судья указала в определении, не могли служить основанием для возврата жалобы заявителю в порядке ст. 30.4 КоАП РФ.

Между тем, данные обстоятельства судьей Басманного районного суда города Москвы учтены не были. В рассматриваемом случае предусмотренных КоАП РФ оснований для возврата жалобы заявителю не имелось.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем определение подлежит отмене, материал по жалобе заявителя подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по жалобе Румянцева С.В. отменить, материал по жалобе направить в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда: Н.А. Боева