Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11026/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПАТ" Кочемасова А.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 30 июня 2016 года N <***>, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "ПАТ",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 30 июня 2016 года N <***> ООО "ПАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ООО "ПАТ" Кочемасов А.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "ПАТ" события административного правонарушения.

Законный представитель, защитник ООО "ПАТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст..25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ООО "ПАТ".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы не нахожу.

Частью 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно п.117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация:

а) полное или краткое наименование фрахтовщика;

б) условия оплаты за пользование легковым такси;

в) визитная карточка водителя с фотографией;

г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 июня 2016 года в 10 час. 37 мин. по адресу: <***>, сотрудниками МАДИ выявлено нарушение п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 200 года N112, выразившееся в отсутствии информации в салоне транспортного средства "<***>", государственный регистрационный знак <***>, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 01372, действительного с 01 сентября 2011 года до 31 августа 2016 года, выданного ООО "ПАТ".

Действия ООО "ПАТ" квалифицированы по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПАТ" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 июня 2016 года;

-протоколом об административном правонарушении N<***> от 24 июня 2016 года;

-схемой расположения транспортного средства;

-фототаблицами;

-выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы;

-копией разрешения N <***>, выданного ООО "ПАТ" на период с 01 сентября 2011 г. по 31 августа 2016 г.;

-выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ПАТ" и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "ПАТ" в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ООО "ПАТ" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "ПАТ" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что ООО "ПАТ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды N01-03-2016 от 01 марта 2016 года, акта приема-передачи с 01 июня 2016 года по 10 июня 2016 года передан <***>, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был им опровергнут.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "ПАТ" определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО "ПАТ" разрешение МСК N<***> являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО "СОЛТ" является "Деятельность такси" (Код ОКВЭД 60.22).

Кроме того, заключение договора аренды и его исполнение в виде передачи транспортного средства <***>, не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси "<***>", государственный регистрационный знак <***>, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Таким образом, поскольку ООО "ПАТ" являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "<***>", государственный регистрационный знак <***>, оснований считать, что ООО "ПАТ" не является субъектом вмененного административного правонарушения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Приложенные же к жалобе платежные поручения указывают на произведенную <***> оплату аренды транспорта по договору N <***> от 01 марта 2016 года за несколько автомобилей, индивидуальные характеристики которых не поименованы в данных платежных документах.

В связи с этим, принять данные доказательства в качестве оплаты аренды непосредственно автомобиля "<***>", государственный регистрационный знак <***>, оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия ООО "ПАТ" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы ООО "ПАТ", изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "ПАТ" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено ООО "ПАТ" в пределах санкции ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 30 июня 2016 года N <***>, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "ПАТ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПАТ" Кочемасова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов