Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11030/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 0.00.00 года, которым

постановление *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 00.00.00 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением N *** начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО от 00.00.00 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, генеральный директор ООО "***" ФИО обратился с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене вышеназванных актов, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Законный представитель или защитник ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, рассматриваю жалобу в их отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 25.5, ч. 3 ст. 25.4 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "***", юридический адрес: ***, фактический адрес: ***, 00.00.00 года в нарушении требований ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения и проверки знаний требований по охране труда, допустил к выполнению работы без прохождения обучения и проверки знаний требований по охране труда работника ФИО.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного решения должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из решения, судом была рассмотрена лишь часть жалобы заявителя в отношении постановления *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от *** года.

Но при этом суд не проверил законность и обоснованность решения начальника N *** начальника отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве от *** года (л.д. 26-31).

Во вводной, описательной, мотивировочной и в резолютивной частях решения судьи отсутствует указание на названное решение вышестоящего должностного лица административного органа.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, на обжалование вынесенного в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа, согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд устанавливает явку законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Дело по жалобе рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие законного представителя или защитника ООО "***".

Вместе с тем, сведения об извещении законного представителя или защитника ООО "***" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 00.00.00 года в 00 час. 00 мин., в материалах дела отсутствуют, вследствие чего заявитель объективно был лишен возможности своевременно узнать о данном судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 3 ст. 25.4 и ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ООО "***" судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кузьминского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО направить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула