Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11043/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. на определение судьи Хорошевского районного суда года Москвы от 16 июня 2016 года, которым ходатайство представителя ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ отклонено,

установил:

Постановлением N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.000 года ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" признано виновным по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

00.00.0000 года представитель по доверенности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. обратился в Хорошевский районный города суд города Москвы с жалобой на указанное постановление должностного лица, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.

Не согласившись с определением Хорошевского районного суда города Москвы представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку подача жалобы была задержана по объективным причинам, поскольку в процессе выяснения обстоятельств нарушения приходится опросить большой штат сотрудников, некоторые из которых работают вахтовым методом, находятся в отпуске.

В судебное заседание представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, уважительность причин неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из поступившего материала, копия постановления N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года была получена представителем организации 00.00.0000 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что представителям ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица. Между тем, обращение в суд с жалобой имело место 00.00.0000 года.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство, жалоба заявителя не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в ходатайстве о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" предпринимало меры урегулирования в досудебном порядке, а также доводы, изложенные в жалобе на определение суда, о том, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку подача жалобы была задержана по объективным причинам, так как в процессе выяснения обстоятельств нарушения приходится опросить большой штат сотрудников, некоторые из которых работают вахтовым методом, находятся в отпуске, не могут служить основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы на постановление в установленный законом срок, а также оправдывающим длительность его пропуска, в решении должностного лица указано на срок и порядок его обжалования.

Таким образом, оснований полагать, что у ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, не имеется.

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. - без удовлетворения.

Судья