Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11045/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сулаймонова Х.К. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым Сулаймонов Х.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

00.00.0000 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

00.00.0000 года в отношении Сулаймонова Х.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Сулаймонов Х.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении него в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что доказательств его вины не имеется по делу. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что с места ДТП он не скрывался и не имел такого намерения, по обоюдному согласию с потерпевшей он отвез ее домой.

В судебное заседание Сулаймонов Х.К. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, уважительность причин неявки в суд не сообщил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

В судебное заседание Н.Н.Н. не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в порядке ст. 25.2 КоАП РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года в 10 часов 20 минут по адресу: ****, Сулаймонов Х.К., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода Н.Н.Н., в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Сулаймонова Х.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на досудебной стадии производства по делу; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; рапортами сотрудников ГИБДД; медицинской справкой на Н.Н.Н.; протоколом об административном правонарушении в отношении.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сулаймонова Х.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Сулаймонова Х.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Сулаймонов Х.К. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не оставлял место ДТП, а по обоюдному согласию отвез потерпевшую до дома, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования, перечисленные в п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сулаймонов Х.К., оставил место ДТП, имел умысел на оставления места дорожно-транспортного происшествия с целью избежания правовых последствий, связанных с ним.

В связи с вышеуказанным, действия Сулаймонова Х.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицированы судом правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сулаймонова Х.К. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Сулаймонова Х.К., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Сулаймонову Х.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сулаймонова Х.К. оставить без изменения, жалобу Сулаймонова Х.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева