Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11052/16

28 сентября 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Яценко И.А. - Зборошенко Н.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым Яценко Д.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

05 апреля 2016 г. в отношении Яценко Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, на которое подана жалоба защитником Яценко Д.О. - Зборошенко Н.С. по доводам, изложенным в жалобе, в том числе указывая на нарушения норм процессуального права и материального права, назначенное наказание не пропорционально содеянному.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Яценко Д.О., ее защитника Зборошенко Н.С., нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Яценко И.А. являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом города Москвы от 04.04.2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения митинга.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Яценко Д.О. 05 апреля 2016 года примерно в 13 час. 55 мин. по адресу: <***> в составе группы граждан в количестве примерно 10 человек приняла участие в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти Москвы не подавалось, при этом держала в руках плакат с надписью тематического содержания.

Обстоятельства совершения Яценко Д.О. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

* протоколом об административном правонарушении, согласно которому Яценко Д.О. 05 апреля 2016 года примерно в 13 час. 55 мин. по адресу: <***> в составе группы граждан в количестве примерно 10 человек приняла участие в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти Москвы не подавалось, при этом держала в руках плакат с надписью тематического содержания;

* протоколами об административном задержании и доставлении Яценко Д.О. в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП;

* рапортами сотрудников полиции, согласно которым Яценко Д.О. 05 апреля 2016 года примерно в 13 час. 55 мин. по адресу: <***>в составе группы граждан в количестве примерно 10 человек приняла участие в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти Москвы не подавалось, при этом держала в руках плакат с надписью тематического содержания;

* уведомлением Правительства Москвы о том, что в органы исполнительной власти Москвы не поступало уведомление о проведении 05.04.2016 г. публичных мероприятий по адресу: <***>.

Факт отсутствия уведомления о проведении публичного мероприятия и тот факт, что Яценко Д.О. принимала участие в публичном мероприятии ею не оспаривался.

Согласиться с доводом о том, что в данном случае имел место одиночный пикет не представляется возможным. Так сама Яценко Д.О. пояснила, что стояла возле забора Государственной Думы, а остальная группа людей стояла недалеко от нее на краю тротуара. Данные показания не противоречат рапортам сотрудников полиции, пояснивших, что Яценко Д.О. приняла участие в несогласованном мероприятии в составе группы граждан в колличестве 10 человек.

Из рапортов сотрудников полиции усматривается, что Яценко Д.О., находясь в составе группы граждан также передавала им плакаты, что свидетельствует о единой цели у собравшихся граждан.

Тот факт, что имел место не одиночный пикет, также свидетельствует тот факт Как пояснила Яценко Д.О. в судебном заседании

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции <***> и <***>, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Яценко Д.О. у <***> и <***> судом не установлено. Опечатка, допущенная в рапорте Нестерова в его инициалах не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений там изложенных.

Данные рапорты и объяснения соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАП РФ и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Указанным законом, в том числе положениями ст.7 предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что Яценко Д.О., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ задержание предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

О произведенном административном задержании составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Участие прокурора по данной категории дел законом не предусмотрено.

Довод о том, что Яценко Д.О. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием к отмене постановления.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из материалов дела, Яценко Д.О. извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ей судебной повестки, которая не была получена и была возвращена за истечением срока хранения в суд.

Таким образом, судом приняты меры по вызову Яценко Д.О.

Как пояснила Яценко Д.О. повестка не была ею получена в связи с ее отъездом.

При этом, Яценко Д.О. знала, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в суд, о своем отъезде ни органы полиции, ни суд, Яценко Д.О. не известила. Меры по получению судебной повестки в ее отсутствие, либо по выяснению даты времени судебного заседания не предприняла.

Неявка Яценко Д.О. не повлияла на полное и объективное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Помимо этого, Яценко Д.О. до вступления постановления в законную силу имела возможность в суде второй инстанции представить дополнительные доказательства своей невиновности, дать объяснения. Между тем, никаких доказательств, опровергающих выводы суда ни самой Яценко Д.О., ни ее защитником в суде второй инстанции представлено не было.

Административное наказание назначено Яценко И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они направлены на иное, неверное, толкование норм права и переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. в отношении Яценко Д.О. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов