Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11053/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Хачатуровой И.С., жалобу Шкабаро Ю.И. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 01 июня 2016 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 01 июня 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по обращению Шкабаро Ю.И. в отношении должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по факту нарушения порядка рассмотрения обращения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. названное определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба Шкабаро Ю.И. без удовлетворения.

Не согласившись с определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, решением судьи Тверского районного суда г. Москвы, Шкабаро Ю.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные определение, решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Роспотребнадзора, не имелось.

Шкабаро Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Шкабаро Ю.И.

В судебном заседании прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хачатурова И.С., против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Хачатурову И.С., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, * года в Роспотребнадзор поступило обращение Шкабаро Ю.И. о несогласии с ответами должностных лиц органов Управления Роспотребнадзора по Тверской области о соблюдении законодательства об отходах производства и потребления в СНТ "Козловский садовод-3" (датированное 21 ноября 2015 года). По результатам рассмотрения обращения, 26 февраля 2016 года, заместителем руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. заявителю дан письменный ответ по существу поставленных им вопросов, который направлен посредством почтовой связи. Полагая, что действия должностного лица Роспотребнадзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заявитель обратился с соответствующей жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по результатам проверки доводов которой 01 июня 2016 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Буксманом А.Э. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращение Шкабаро Ю.И. рассмотрено заместителем руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". О продлении срока рассмотрения обращения заявитель уведомлялся надлежащим образом. По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя направлен письменный ответ.

При таких обстоятельствах, первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Буксманом А.Э. сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения должностного лица Роспотребнадзора к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Выводы прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда г. Москвы, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 01 июня 2016 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шкабаро Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.