Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11055/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Постановление N 1590/04/15 от 21.05.2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в САО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" оставить без изменения, жалобу ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" - без удовлетворения",

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в САО N 1590/04/15 от 21.05.2015 года ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" обжаловало его в районный суд, судьей которого постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав представителей ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" - В. Р.К. и Б. А.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителей ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" с учетом данных о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные об извещении ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" о дате и времени слушания, назначенного на 30.12.2015 года в 09 часов 15 минут в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" направить в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов