Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11065/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скобелевой В.М. на решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 28 апреля 2016 г., которым отменено постановление N ******* начальника полиции ОМВД РФ по району Западное Дегунино ГУ МВД РФ по Москве от 29.02.2016 и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Скобелевой В.М., за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

04 февраля 2016 года оперативным дежурным ОМВД РФ по Можайскому району ГУ МВД РФ по Москве в отношении Скобелевой В.М. составлен протокол ЗАО N ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в ОМВД РФ по району Западное Дегунино ГУ МВД РФ, начальником полиции которого вынесено указанное постановление, которое Скобелева В.М. обжаловала в Тимирязевский районный суд Москвы, определением судьи которого от 09.03.2016 жалоба передана по подведомственности в Кунцевский районный суд Москвы, судьей которого 28.04.2016 производство по делу прекращено, постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Скобелева В.М. обжалует решение судьи и просит его отменить по доводам жалобы.

В судебном заседании она жалобу полностью поддержала, указывая на незаконность действий сотрудников полиции и отсутствие в материалах дела протокола административного задержания.

Допрошенный в качестве свидетеля по ее ходатайству ****** пояснил, что при доставлении Скобелевой В.М. в отдел полиции по Можайскому району, вопреки его требованиям, протокол об административном задержании Скобелевой В.М., как и иные процессуальные акты, ему не представили, в деле его нет; никаких противоправных действий Скобелева В.М. не совершала, нецензурной бранью не выражалась.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Скобелевой В.М. деяние, а именно: нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в помещении Кунцевского МРСО ГСУ СК РФ (***********), имело место 04.02.2016 в 14.00 часов.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.05.2016.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Скобелевой В.М. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Необходимо отметить, что согласно абзацу 3 п.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, рассматриваются исключительно судьями районных судов, а не начальниками полиции органов внутренних дел. Однако, учитывая, что в оспариваемом решении судьи также содержатся выводы о нарушениях должностными лицами полиции правил подведомственности рассмотрения данной категории дел, принятое судьей Кунцевского районного суда Москвы решение о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не ухудшило положение Скобелевой В.М.

Довод о рассмотрении жалобы судебной коллегией из трех судей не основан на положениях Главы 30 КоАП РФ, так как рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и рассмотрение жалобы на решение по жалобе на постановление, производится судьей единолично.

Довод о том, что не велся протокол судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы, так как в силу ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, а дело об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Изложенное в жалобе мнение о фальсификации подписей заявителя ничем не подтверждено, признание доказательств недопустимыми производится в рамках, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Довод о необходимости отмены определения о передаче дела по месту жительства Скобелевой В.М. не может быть рассмотрен в связи с тем, что данное процессуальное решение является промежуточным, не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела, а в конечном итоге производство по делу в отношении Скобелевой В.М. прекращено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи Кунцевского районного суда Москвы.

Действия должностных лиц Скобелева В.М. вправе обжаловать в ином судебном порядке, а именно, предусмотренном КАС РФ или обратившись с соответствующим заявлением в порядке ст.144 УПК РФ в компетентные органы.

Оснований для отмены или изменения решения судьи с учетом доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Скобелевой В.М. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.