Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-11066/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 00.00.00 года, которым

гражданка *** Республики ФИО, 00.00.00 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** (***) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

00.00.00 г. в отношении ФИО составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ФИО ст. 20 Федерального закона N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что на территории Российской Федерации она находится законно, поставлена на миграционный учет.

В судебное заседание ФИО явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, представленные документы, выслушав ФИО, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Привлекая ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что ФИО, являясь гражданкой *** Республики, в нарушение ст. 20 Федерального закона N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", прибыв в Российскую Федерацию 8 ноября 2015 года, не встала на миграционный учет по истечении тридцати дней со дня прибытия в место пребывания, в связи с чем была задержана 14 августа 2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ***.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений законодательства и надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 97 раздела 26 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, к которому присоединилась Кыргызская Республика 23.12.2014 (договор о присоединении вступил в силу 12.08.2014) граждане Кыргызской Республики становятся на миграционный учет в 30 дней.

Согласно ответа от 00.00.00 года N *** начальника Отдела по вопросам миграции УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве ФИО, данного по запросу Московского городского суда, гражданка *** Республики ФИО, 00.00.00 года рождения встала на миграционный учет 00.00.00 года по адресу: *** сроком до 7 ноября 2016 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным заявителем в суде оригиналом уведомления о прибытии, копия которого приобщена к материалам дела.

Отсюда следует, что в действиях ФИО отсутствует событие ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требования ст. 20 Федерального закона N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ею были выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО отсутствует событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула