Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11082/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой М.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым

постановление *** инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 5 августа 2015 года и решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Александровой М.А. оставлено без изменения, жалоба Александровой М.А. - без удовлетворения,

установил:

5 августа 2015 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление ***, оставленное без изменения решением командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 24 августа 2015 года, которым Александрова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Александрова М.А. обжаловала их в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Александрова М.А. просит решение суда и акты должностных лиц отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Александрова М.А. в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель Александрова М.А., управляя транспортным средством марки ***, *** мин., следуя в г. Москве по ул. ***, при перестроении в другую полосу, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ***, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Факт совершения Александровой М.А. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 5 августа 2015 года; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалами.

Выводы суда о виновности Александровой М.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Александровой М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Александровой М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностные лица, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе объяснения второго участника ДТП Скиба Е.В., проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Александровой М.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло именно из-за действий второго водителя, которым были нарушены правила ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку данная информация противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям второго участника ДТП Скиба Е.В., фотоматериалу, которые судьёй районного суда признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении составлено в отношении Александровой М.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, постановление подписано собственноручно Александровой М.А., никаких замечаний заявителя в нем не отражено, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им опровергнуты.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие Александровой М.А. с оценкой доказательств, проведённой судьёй районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Административное наказание Александрова М.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, постановление *** инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 5 августа 2015 года и решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Александровой М.А. оставить без изменения, а жалобу Александровой М.А. - без удовлетворения.

Судья