Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11084/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцовой Е.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Скворцову Е.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

* года в * часов * минут водитель Скворцова Е.И., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер * на *, стала участником ДТП с автомашиной *, гос. номер *, после чего в нарушении пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место происшествия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Скворцова Е.И. факт правонарушения отрицала.

Второй участник ДТП Харламов А.Е. и адвокат Выскубенко А.В. в защиту его интересов против доводов Скворцовой Е.И. возражали, указывая, что на автомобиле Скворцовой Е.И., вопреки ее утверждениям, имеются повреждения, соответствующие повреждениям автомобиля Харламова А.Е. и обстоятельствам ДТП, имевшего место * года. На видеозаписи видно, что автомобиль *, государственный регистрационный номер *, выезжает с парковки, расположенной на ул. Плеханова, д. 9 в г. Москве.

Харламов А.Е. при этом пояснил, что обнаружил повреждения на своем припаркованном автомобиле, факт столкновения с его автомашиной автомобиля Скворцовой Е.И. подтверждается видеозаписью.

Также свидетель Красин С.В. в суде первой инстанции показал, что * года, около * часов, он со * этажа дома N * по * видел, как автомашина *, выезжая с парковки, задела задний бампер автомашины *, он запомнил номер автомашины *, поскольку у него была похожая ситуация, сообщил о ДТП сотрудникам организации, в которую он приехал, и оставил свои данные. Водитель автомобиля * из машины после столкновения не выходил, хотя ему показалось, что водитель заметил факт столкновения.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Скворцова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, Скворцовой Е.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание явилась заявитель Скворцова Е.И., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Также в судебное заседание явился защитник второго участника ДТП Харламова А.Е. адвокат Выскубенко А.В., который против жалобы возражал по доводам представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что Скворцова Е.И. не выполнила требования пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинула место происшествия, мер к фиксации положения транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию, не приняла, сотрудников полиции на месте ДТП не ожидала.

Из материалов дела следует и судом установлено, что * года в * часов * минут водитель Скворцова Е.И., управляя автомобилем *, гос. номер гос. номер * на ул. *, стала участником ДТП с автомашиной *, гос. номер *, после чего в нарушении пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место происшествия, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и вина Скворцовой Е.И. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом * от * года, (л.д.2); справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля Харламова А.Е. (л.д.4); схемой ДТП (л.д.5); объяснением собственника автомашины * Скворцова А.В., имеющимися в материалах дела, согласно которых, * года автомобилем управляла Скворцова Е.И. (л.д.11); данными видеозаписи, представленной Харламовым А.Е., представленной Харламовым А.Е., просмотренной в суде; приобщенными к материалам дела Харламовым А.Е. фотографиями автомобилей Скворцовой Е.И. и Харламова А.Е., с имеющимися повреждениями, и ДТП.

Судом не приняты доводы жалобы Скворцовой Е.И. о том, что она не совершала столкновения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Харламова А.Е. и Красий С.В, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они логичны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела - справкой о ДТП с указанием повреждений автомашины Харламова А.Е., схемой ДТП, фотографиями автомашин Скворцовой Е.И. и Харламова А.Е.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции учел то, что Скворцова Е.И. неоднократно меняла свои объяснения. Изначально она утверждала, что не была на месте ДТП, после просмотра видеозаписи стала оспаривать сам факт столкновения и его обстоятельства, что свидетельствует о попытках выбора Скворцовой Е.И. наиболее благоприятной позиции.

Как указал суд, справка АО НПП "Салют", согласно которой, Скворцова Е.И. * года находилась на территории предприятия до * часов * минуты, что подтверждается электронной системой пропуска, выводы суда о виновности Скворцовой Е.И. не опровергает, поскольку не исключает использование пропуска Скворцовой Е.И. иным лицом.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Скворцовой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Скворцовой Е.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Доводы жалобы о том, что к показаниям допрошенных свидетелей суд должен был отнестись критически не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, не свидетельствуют о невиновности Скворцовой Е.И. и не совершении ею административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скворцовой Е.И. оставить без изменения, жалобу Скворцовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков