Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11086/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО, на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, 00.00.00 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

00.00.00 года инспектором группы по ИАЗ ОМВД России по району *** ФИО в отношении гражданина Республики *** ФИО, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО просит об отмене постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы, мотивируя тем, что отбор биологического анализа проведен с нарушением, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание ФИО и его защитник - адвокат ФИО, явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав ФИО, его защитника - адвоката ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года.

Как следует из материалов дела 00.00.00 года в 00 час 00 минут по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** ФИО, который на момент ДТП являлся водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** и находился в состоянии наркотического опьянения, употребив наркотическое вещество без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом *** N *** об административном правонарушении от 00.00.00 года; письменными объяснениями ФИО; рапортами старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве ФИО и инспектора *** роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве ФИО об обнаружении признаков правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.00 года, согласно которому у ФИО 00.00.00 года установлено состояние опьянения при исследовании биологической среды - мочи, в которой обнаружены наркотические вещества (каннабиноиды); иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО в совершении вмененного ему деяния.

Частью 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. ст. 20.22 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, каннабис (марихуана) относится к разряду психотропных наркотических средств.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Медицинское освидетельствование ФИО было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) (далее - Порядок). В связи с этим несостоятельны доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при медицинском освидетельствовании, в частности при отборе биологической пробы, её опечатывание и вскрытие для исследования, поскольку данный Порядок не предусматривает их участие.

Медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотиков проводилось врачом "***" ФИО, что следует из акта медицинского освидетельствования N *** от 00.00.00 года, что не противоречит требованиям указанного выше Порядка.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Порядка биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования отбирается в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Из акта медицинского освидетельствования N *** и справки о результатах химико-токсикологических исследований *** N *** следует, что для исследования была получена биологическая среда - моча 30 мл, температурой 33,9 °C.

Таким образом, вопреки доводам жалобы опечатывание емкости с биологической средой, а затем её вскрытие с подписью ФИО в присутствие понятых, не предусмотрено указанным Порядком.

Вывод о совершении ФИО правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность квалификации действий ФИО и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами.

При назначении ФИО административного наказания, судья районного суда руководствовался статьями 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного. Оснований для снижения наказания не имеется.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.