Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11124/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.,

С участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев жалобу заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Листопада Д.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Материалы дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ПАО "Северный порт" возвратить в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения указанных недостатков,

установил:

ПАО "Северный порт" привлекается к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за совершенное * года правонарушение, а именно: непринятие ПАО "Северный порт" надлежащих мер по исполнению законных требований прокурора изложенных в представлении об устранении нарушений закона, выразившемся в его рассмотрении без представителя Московской прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, непринятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законности, без надлежащего уведомления прокурора о месте и времени рассмотрения представления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, устанавливающий административную ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ПАО "Северный порт" возвращены в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи, заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Листопадом Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене указанного определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав представителя прокуратуры, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в постановлении прокурора от * года о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что правонарушение является длящимся и выявлено прокуратурой * года, при поступлении в прокуратуру ответа на представление за подписью генерального директора ПАО "Северный порт" Тыганова О.В., что объективно не соответствует представленными прокуратурой материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела подлежат возврату в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, поскольку устранить указанные нарушения и противоречия при рассмотрении дела невозможно.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Листопада Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков