Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-11128/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "*** " ФИО на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 года, которым

ООО "*** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (*** ) рублей,

установил:

00.00.00 года заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "*** ".

Дело об административном правонарушении передано в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указала, на нарушение материального и процессуального права.

В судебное заседание законный представитель ООО "*** " не явился, направил своего защитника - ФИО, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого постановления, указав, что не были извещены в прокуратуру и в суд, в связи с чем, нарушено право на защиту. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ими получено по почте 00.00.00 года. Также указала на то, что содержащийся в требовании прокурора срок о предоставлении испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, однако требования ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором не соблюдены. Кроме того, ООО "***" отказывая прокурору в предоставлении ряда документов, исходил из того, что их организация не может быть объектом проверки, проводимой в сфере оборонно-промышленного комплекса. В этой связи, считает, что при осуществлении прокурорского надзора недопустимо необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций, вовлечение прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческим структурами.

Старший прокурор прокуратуры г. Москвы ФИО, считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. По обстоятельствам дела пояснила, что законный представитель и защитник ООО "*** " неоднократно вызывался в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы повестками на 00.00.00 года в *** час. *** мин., 00.00.00 года в *** час. *** мин., 00.00.00 года в *** час. *** мин. и *** года в *** час. *** мин., которые своевременно получены заявителем, однако, последний в прокуратуру не явился. 00.00.00 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, при его надлежащем извещении. Данное постановление направлено ООО "*** " по почте и получено, что ими не отрицалось. В этой связи, считает, что право на защиту ООО "*** " при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой нарушено не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "*** " ФИО, старшего прокурора прокуратуры г. Москвы ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.00 года заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО для проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса истребованы документы от ООО "*** ", расположенного в *** . Срок для предоставления документов и информации был определен до 00.00.00 года.

Повестка о явке в прокуратуру и предоставлении документов от 00.00.00 года N *** получена ООО "*** " 00.00.00 года, однако в установленный срок документы и сведения в прокуратуру не поступили.

00.00.00 года заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО для проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса повторно истребованы документы от ООО "*** ", расположенного в *** . Срок для предоставления документов и информации был определен до 00.00.00 года.

Из ответа генерального директора ООО "*** " ФИО от 00.00.00 года исх. N *** , следует, что в прокурату представлены: копия устава ООО "*** "; копия решения N *** участника общества ООО "*** " от 00.00.00 года; копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган; копия свидетельства о государственной регистрации ООО "*** "; копия договора N *** от 00.00.00 года. Однако, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к указанному сроку (22 апреля 2016) ООО "Пищевик", расположенный по адресу: *** не представил в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы необходимые сведения по пунктам 3-6 запроса от 00.00.00 года N *** .

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "*** " подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.00 года; повестками-запросами от 00.00.00 года N *** , от 00.00.00 года N *** ; ответом ООО "*** " от 00.00.00 года исх. N *** ; правоустанавливающими документами ООО "*** ", другими материалами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и вине ООО "*** " в его совершении, поскольку законные требования прокурора, не были выполнены, информация не была предоставлена.

Действия ООО "*** " обоснованно квалифицированы по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены прокурором с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ООО "*** ", отказывая прокурору в предоставлении ряда документов исходил того, что их организация не может быть объектом проверки, проводимой в сфере оборонно-промышленного комплекса, основан на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О прокуратуре РФ") требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями некоммерческих организаций.

На основании ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями некоммерческих организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ответу генерального директора ООО "*** " ФИО от 00.00.00 года исх. N *** в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы необходимые сведения по пунктам 3-6 запроса от 00.00.00 года N *** , не представлены. В направленном ответе об отказе в предоставлении сведений, ООО "*** " ссылается об отсутствии законных оснований для их предоставления.

Таким образом, неоднократное направление-вызовов в адрес ООО "*** ", полученных последним и не предоставление по ним истребуемых в ходе проведения прокурорской проверки документов и сведений (информации), свидетельствует об умышленном характере действий ООО "*** ", связанных с неисполнением требования по предоставлению сведений (информации).

Довод жалобы о несоблюдении порядка привлечения ООО "*** " к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не извещением о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющими у суда доказательствами о надлежащем извещении заявителя.

Как усматривается из материалов дела, извещение от 00.00.00 года N *** в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на 00.00.00 года в *** час. *** мин. законному представителю ООО "*** " направлено по адресу места нахождения юридического лица (*** ), что подтверждается списком N Исх. *** от *** года с отметкой штампа Почты России.

В связи с не явкой к прокурору законного представителя или защитника ООО "*** " постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.00 года вынесено в отсутствие заявителя и получено как указывает защитник по почте 00.00.00 года.

Извещение от 24 мая 2016 года в Головинский районный суд г. Москвы на 1 июня 2016 года в 11 час. 30 мин. законному представителю ООО "*** " направлено через судебного пристава-исполнителя по ОУПД Головинского района г. Москвы по адресу места нахождения юридического лица (*** ), что подтверждается рапортом СПИ.

В связи с не явкой к судье законного представителя или защитника ООО "Пищевик" постановление от 1 июня 2016 года вынесено в отсутствие заявителя и получено заявителем по почте 11 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что прокурором и судьёй были предприняты все меры для извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 и ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "*** " в соответствии с санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО "*** " к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "*** " оставить без изменения, жалобу защитника ООО "*** " ФИО без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула