Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-11129/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Шапрана А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Шапрана А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым

Шапран А.А., *** года рождения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 августа 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве в отношении Шапрана А.А. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Шапран А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой, а также в дополнениях к жалобе, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, малозначительности правонарушения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шапран А.А. явился, поддержал жалобу и дополнения к жалобе, по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Шапрана А.А., изучив доводы жалобы и дополнений, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Шапран А.А. *** года в *** минут, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Шапрана А.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой и схемой ДТП; объяснениями Алурова М.С.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; объяснениями Шапрана А.А.; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения вышеуказанных автомобилей свидетельствуют о том, что Шапран А.А. был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставил место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Шапран А.А. не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы и представленному ходатайству с места работы, назначено Шапрану А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что Шапран А.А., управляя своим автомобилем, не причинил вреда второй автомашине, участвовавшей в ДТП, вследствие чего его действия являются малозначительными, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, так как, во-первых, автомобилю потерпевшего повреждён бампер, а, во-вторых, составление водителем места ДТП не может быть признано малозначительным. Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, подтверждается, в том числе, протоколом осмотра транспортных средств. Каких-либо возражений по протоколу осмотра участники ДТП не заявляли, с протоколом согласились.

Довод жалобы о том, что административное расследование было проведено формально не нашел своего подтверждения. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Шапрана А.А. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шапрана А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья