Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11131/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адеевой Е.В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Авдееву Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Авдеева Е.В. совершила оставление водителем в нарушение Правил Дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: водитель Авдеева Е.В. * года в * часов * минут по адресу: *, совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КАП РФ, а именно - управляя автомашиной "*" регистрационный знак *, двигаясь по * совершила столкновение с автомашиной марки "*" регистрационный знак * под управлением водителя Глебовой Г.Г., после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась (протокол об административном правонарушении * от * года.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года Авдеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Авдеевой Е.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание явилась заявитель Авдеева Е.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Вина Авдеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

- схемой места ДТП, произошедшего * года в * часов * минут на * (л.д. 3), из которой видно, что одним участником ДТП явилась автомашина "*" регистрационный знак * под управлением водителя Глебовой Г.Г., вторым участником ДТП - автомашиной "*" регистрационный знак *, которая, а так же ее водитель, на момент составления схемы на месте ДТП отсутствовали

- справкой о ДТП, произошедшем * года в * часов * минут на *, внутреннее кольцо (столкновение 2х транспортных средств) (л.д. 4), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина "*" регистрационный знак * под управлением водителя Глебовой Г.Г., у которой обнаружены повреждения заднего номерного знака и заднего бампера, вторым участником ДТП явилась автомашина "*" регистрационный знак *, водитель которой неизвестен

- письменным объяснением Глебовой Г.Г. от * года (л.д. 6), из которого видно, что * года, в * часов * минут, она управляла технически исправным транспортным средством марки "*" регистрационный знак *, следовала по * со скоростью примерно 30 км\ч в 3 полосе движения, состояние проезжей части было сухое, движение -затрудненное. Находясь в движении она (Глебова) почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, в результате чего был помят государственный знак и появились царапины на бампере. Виновником ДТП была белая автомашина "*" регистрационный знак *, водитель которой которая скрылась с места ДТП, сказав, что у нее нет времени. Она (Глебова) пыталась сфотографировать номер этой автомашины, но водитель стала толкать ее передним бампером, убирая с дороги.

- актом осмотра транспортного средства - автомашины "*" регистрационный знак * от 22 апреля 2016 года (л.д. 10) с фототаблицей (л.д. 11-13), из которого видно, что у указанной автомашины при визуальном осмотре были выявлены деформация переднего регистрационного знака и трещина на переднем бампере над регистрационным знаком; осмотр автомашины производился в присутствии Авдеевой Е.В., которая подписала акт осмотра.

Так же в судебном заседании исследовались: 1) письменное объяснение Авдеевой Е.В. т * года (л.д. 7), из которого видно, что * года она управляла автомашиной "*" регистрационный знак *, двигалась по * произошло следующее: двигаясь в потоке ей (Авдеевой) не хватило тормозного пути, и в результате произошло столкновение с автомашиной "Фольксваген" белого цвета, выйдя из автомашины она (Авдеева) обнаружила, что повреждения незначительные, после чего поговорила со вторым водителем, объяснила, что у ее ребенка - ДЦП и высокая температура, женщина (второй водитель) сказала: "Если хотите - езжайте", и так как она (Авдеева) посчитала, что здоровье ребенка важнее, она уехала и в ГИБДД и в полицию не обращалась, так как находилась на лечении с ребенком в Московской областной психоневрологической больнице, 2) копия водительского удостоверения Авдеевой Е.В., действительного до * года (л.д. 8), 3) копия свидетельства о регистрации транспортного средства "*" регистрационный знак *, собственником которого является Авдеева Е.В. (л.д. 8), 4) копия страхового полиса ОСГОВТС в отношении автомашины "*" регистрационный знак *, из которого видно, что до управления указанной автомашиной допущена, в частности, ее собственник Авдеева Е.В.

Оценивая исследованные по делу доказательства суд первой инстанции признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела - схему места ДТП, произошедшего * года в * часов * минут на * (л.д. 3), справку о ДТП, произошедшем * года в * часов * минут на *, внутреннее кольцо (столкновение 2х транспортных средств) (лд4), и акт осмотра транспортного средства - автомашины "*" регистрационный знак * от * года (л.д. 10) с фототаблицей (л.д. 11-13), поскольку указанные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требованиям действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Судом признаны достоверными и состоятельными показания Глебовой Г.Г., изложенные в ее письменном объяснении, поскольку ее показания находятся в соответствии с исследованными по делу письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что при даче письменного объяснения Глебова Г.Г. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КАП РФ. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать наличии у Глебовой Г.Г. неприязненных отношений к Авдеевой Е.В., о наличии у Глебовой Г.Г. субъективных оснований для оговора Авдеевой Е.В. и для искажения фактических обстоятельств расследуемого события, а так же о наличии у Глебовой Г.Г. причиной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Судом не признаны состоятельными и расценены критически показания Авдеевой Е.В., изложенные в ее письменном объяснении (л.д. 7), о том, что она поговорила со вторым водителем (участником ДТП), объяснила, что у ее ребенка -ДЦП и высокая температура, женщина (второй водитель) сказала: "Если хотите -езжайте", и так как она (Авдеева) посчитала, что здоровье ребенка важнее, она уехала, суд расценил данные показания как стремление Авдеевой Е.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем данные показания судом не взяты в основу при вынесении постановления, поскольку указанные показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями Глебовой Г.Г., изложенными в ее письменном объяснении (л.д. 6), о том, что когда она ехала на автомашине "*" регистрационный знак * по *, то, находясь в движении, почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, в результате чего был помят государственный знак и появились царапины на бампере, виновником ДТП была белая автомашина "*" регистрационный знак *, водитель которой которая скрылась с места ДТП, сказав, что у нее нет времени, она (Глебова) пыталась сфотографировать номер этой автомашины, но водитель стала толкать ее передним бампером, убирая с дороги.

Так, судом признаны достоверными и состоятельными показания Авдеевой Е.В. только в той их части, в какой они не противоречат другим следованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, в частности - показаниям Глебовой Н.Н., изложенным в ее письменном объяснении (л.д. 6).

Доводы Авдеевой Е.В. о том, что она уехала с места ДТП в связи с тем, что у ее ребенка ДЦП и высокая температура, не может быть расценено судом как крайняя необходимость, понятие которой дано в ст. 2.7 КоАП РФ, учитывая, что суду не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Авдеева Е.В. действовала в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам, в частности, ее ребенка, и что эта опасность, в случае ее наличия, не могла быть устранена иными средствами.

Суд указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Авдеевой Е.В. составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу.

Согласно ст.2 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством. Согласно п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. Авдеева Е.В., как было установлено в судебном заседании, явилась лицом, непосредственно причастным к ДТП. Согласно п.2.6 ПДД РФ - в случае, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия. В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе - оно скрылось с места ДТП. В судебном заседании было достоверно установлено, что водитель Авдеева Е.В., будучи непосредственно причастной к ДТП, не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ, в частности - не выставила знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не сообщила о произошедшем ДТП в полицию (ГИБДД) и не стала ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД), проигнорировала возложенные на нее п.2.5 ПДД РФ обязанности, а так же не воспользовалась правом, предоставленным ей п.2.6 ПДД РФ, и покинула место ДТП, участником которого она являлась, не оставив официально никаких данных о себе, что свидетельствует о наличии в действиях Авдеевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Авдеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась и имеет на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, что согласно положениям п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность Адвеевой Е.В., а также влияние назначаемого наказания на исправление Авдеевой Е.В. и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Авдеевой Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Авдеевой Е.В. оставить без изменения, жалобу Авдеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков