Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11142/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Процика В.П. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым Процик В.П., * года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

27 апреля 2016 г. в отношении Процик В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Процик В.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, отсутствует доказательства причинения вреда.

В судебное заседание Процик В.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП- Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Васильева В.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Процик В.П., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года, примерно в * часов * минут, на *, Процик В.П., управляя ТС марки *, г.р.з. *, совершил столкновение с автомашиной *, г.р.з. *, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Процика В.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП, письменными объяснениями Васильева В.Н. водителя автомобиля Скания, рапортом инспектора ДПС, карточкой учета транспортных средств, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалом.

Доводы Процик В.П. о том, что ДТП не совершал, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Из объяснения второго участника ДТП Васильева В.Н., следует, что услышал с правой стороны скрежет. Вышел посмотреть. К передней части его автомобиля притерлась машина *, г.р.з. *. После чего водитель Тойоты незамедлительно стал сдавать задним ходом по обочине откуда и возник. Далее он объехал его автомобиль и скрылся с места ДТП.

Из пояснений Процик В.П. следует, что во время движения его автомобиль действительно коснулся транспортного средства - автомобиля Скания, однако не усмотрев повреждений, уехал в направлении места своего жительства.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Процик В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Данные требования Правил дорожного движения водитель Процик В.П. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Процика В.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Процик В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Процик В.П. совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Процик В.П. оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Процик В.П., оставить без изменения, жалобу Процик В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.