Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-11144/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

*** года в отношении *** А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрение дело передано в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого 15 июля 2016 года вынесено постановление, не согласившись с которым, *** А.В. обжалует его по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в которых просит отменить данное постановление судьи, а производство по делу прекратить, поскольку *** года он не совершал наезда на какой-либо автомобиль и не был участником какого-либо ДТП; протокол сотрудниками ГИБДД составлен исключительно со слов собственника автомобиля марки "***", осмотр его автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, не произведен, не составлен соответствующий акт и не зафиксировано отсутствие на его автомобиле каких-либо повреждений, следовательно, доказательств причастности к ДТП указанного транспортного средства, которым он управлял, не имеется и, как следствие, не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; в оформленных документах множество ошибок и не точностей: в объяснениях потерпевшего отсутствует его подпись за ответственность за дачу ложных показаний, неправильно составлена схема двора дома N***, не указана ширина проезжей части, показания свидетелей противоречивы и недостоверны, видеозаписи за *** года отсутствуют.

*** А.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание Московского городского суда не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ***а А.В. и иных заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении жалобы (л.д.52).

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы *** А.В., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** мин. *** года напротив д.***, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** А.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года; определением от *** г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** г., письменными объяснениями *** А.А. от *** г., *** B.C. от *** г., *** А.В. от *** г., *** Ю.В. от *** г., карточкой учета транспортных средств от *** г., копиями страхового полиса, водительского удостоверения на имя *** А.В., свидетельства о регистрации ТС, свидетельства о смерти *** Л.А., фотоматериалом, которые не непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу.

При этом, протокол об административном правонарушении от *** года составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права *** А.В. соблюдены, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Утверждения *** А.В. о том, что рассматриваемое ДТП он не совершал, поскольку повреждения на его автомобиле отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям *** А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п.2.5 Правил дорожного движения водитель *** А.В. не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки жалобы *** А.В. на то, что рассматриваемое ДТП он не совершал, поскольку повреждения на его автомобиле отсутствуют, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями свидетеля *** В.С., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись (л.д.6), подтвердившего тот факт, что *** года напротив д.***, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, выезжая из-за шлагбаума, зацепил припаркованный справа по ходу движения и выезда автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, поцарапав на нем заднюю левую часть своей правой стороной; объяснениями второго участника ДТП *** Ю.В., указавшей на то, что *** года она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, напротив д.***, а днем *** года обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева (л.д.8), которые согласуются между собой и с иными материалами дела, ранее данные лица с *** А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что соответствующего страхового извещения в порядке п. 2.6.1 Правил дорожного движения водителем *** А.В. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составлялось, что свидетельствует о том, что *** А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, место происшествия покинул, своими действиями фактически воспрепятствовав установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в числе доказательств осмотра участвующих в ДТП транспортных средств, на что ссылается заявитель жалобы, не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку совокупность иных исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления вины *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, *** А.В. назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При таком положении, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.В. оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина