Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11166/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпухиной Е.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Семенова Р.В. от 23 декабря 2015 года N <***>, вынесенное в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии МО РФ Карпухиной Е.В., по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Семенова Р.В. от 23 декабря 2015 года N <***> должностное лицо - член конкурсной комиссии МО РФ Карпухина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Карпухина Е.В. подала в суд жалобу, в которой просила отменить вынесенное в отношение нее постановление и прекратить производство по делу, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, материалы дела не содержат доказательств наличия события и состав правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

Карпухина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку заявка <***> обоснованно была отклонена, так как не содержала предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, а также ссылается на ее неизвещение при рассмотрении дела должностным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав Карпухину Е.В., допрошенную в качестве свидетеля Прокофьеву Е.Д., оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Как следует из материалов дела и должностным лицом установлено, что 25 декабря 2014 года по адресу: <***>, -конкурсная комиссия МО РФ (Заказчика), членом которой является Карпухина Е.В., будучи должностным лицом, ответственным за принятия решения, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неправомерно отказала в допуске <***> на участие в Закупке в соответствии с Приложением N 3 к документации о Закупке.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,

В силу п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что заявка <***> на участие в открытом конкурсе содержала как по лоту N1, так и по лоту N2 предложение в отношении объекта закупки (л.д.89,94).

Довод о том, что указанное предложение в виде справки не могло быть принято во внимание, так как не содержало описание предлагаемых услуг подвижной радиотелефонной связи абонентам МО РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 2 раздела 1.1 Конкурсной документации и Приложении к заявке на участие в Конкурсе, входящего в состав Конкурсной документации, отсутствует требование об обязательном указании в "Предложении в отношении объекта закупки" описания объекта услуги и его характеристики в соответствии с Приложением N 3 к Конкурсной документации. Кроме того, согласно Приложению к заявке на участие в Конкурсе Конкурсной документации установлено, что "Предложения в отношении объекта закупки заполняются в произвольной форме".

При таких обстоятельства должностное лицо, вынесшее постановление, и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпухиной Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Карпухиной Е.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года N <***>, вынесенным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного должностным лицом Карпухиной Е.В. правонарушения с учетом диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; документами, подтверждающими должностное положение Карпухиной Е.В.; протоколом вскрытия конвертов с заявками на закупку услуг по предоставлению подвижной радиотелефонной связи абонентам МО РФ в 2015 году и протоколом рассмотрения единственной заявки от 25 декабря 2014 года; заявкой на участие в конкурсе <***> с приложениями; решением ФАС по жалобе заявителя, в связи с чем, в действиях Заказчика выявлены нарушения, в том числе ч. 2 ст. 53 названного Федерального закона; предписанием от 15 января 2015 года об устранении выявленных нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем является допустимым доказательством.

Согласиться с доводом о нарушении прав Карпухиной Е.В., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная ведущим специалистом - экспертом правового отдела Управления контроля размещения госзаказа <***>, согласно которой Карпухина Е.В. по телефону 8-495-<***> лично извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании <***> подтвердила тот факт, что лично извещала Карпухину Е.В. по указанному телефону.

Довод Карпухиной Е.В. о том, что она не могла быть извещена по указанному телефону, так как указанный телефон за ней не закреплен, не может быть принят во внимание.

Как пояснила в судебном заседании <***>, у нее в производстве имелись дела в том числе и на других членов конкурсной комиссии, постановления в отношении которых должны были быть вынесены в тот же день С этой целью они по имеющимся и переданным ей телефонам обзванивала членов комиссии. Позвонив по указанному в телефонограмме телефону, она выяснила, что в кабинете в этот момент, куда она позвонила, находилось одновременно трое членов комиссии, среди которых была и Карпухина Е.В., и передала ей информацию о времени и месте рассмотрения дела.

Данные показания согласуются с материалами дела. Так из материалов дела усматривается, что в состав конкурсной комиссии входил также <***>, занимающий, согласно представленного Карпухиной Е.В. списка телефонов, кабинет N<***>. Согласно этого же списка телефон :<***> (указанный в телефонограмме) также находится в кабинете N<***>.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении Карпухиной Е.В. к административной ответственности.

Обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Семенова Р.В. от 23 декабря 2015 года N <***>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Карпухиной Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов