Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11177/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Мехколонна-15" Гавриловой Е.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым защитнику ОАО "Мехколонна-15" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 13.01.2016 года о привлечении ОАО "Мехколонна-15" к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 13.01.2016 года ОАО "Мехколонна-15" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО "Мехколонна-15" Гаврилова Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Судьей Бутырского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ОАО "Мехколонна-15" Гаврилову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановление должностного лица административного органа о привлечении ОАО "Мехколонна-15" к административной ответственности вынесено 13.01.2016 г., в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок 22.01.2016 г. было обжаловано обществом в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 года производство по заявлению ОАО "Мехколонна-15" об оспаривании данного постановления прекращено.

11.04.2016 г. обществом жалоба подана в Бутырский районный суд г.Москвы.

4.05.2016 г. судьей Бутырского районного суда г.Москвы ввиду неправильного оформления полномочий защитника общества материал возвращен заявителю и поступил в ОАО "Мехколонна-15" 03.06.2016 г.

17.06.2016 г. обществом жалоба вновь была подана в Бутырский районный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока. При этом судья, учел, что защитник ОАО "Мехколонна-15" Сорокина И.А. в судебном заседании признала факт, что при подаче 17.06.2016 г. обществом жалобы в Бутырский районный суд г.Москвы 10-ти дневный срок был пропущен.

При этом учитываю, что и в судебном заседании суда второй инстанции защитник ОАО "Мехколонна-15" Гаврилова Е.В. также признала указанное обстоятельство.

ОАО "Мехколонна-15" является юридическим лицом, имеет штат юристов и нахожу, что не было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах полагаю, что определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов