Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-11203/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым жалоба *** И.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

установил:

*** И.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года жалоба *** И.А на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, а в тексте жалобы не указанно место инкриминируемого правонарушения, иные необходимые реквизиты постановления, в связи с чем суд лишен возможности установить подсудность рассмотрения поданной жалобы с учетом п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5.

В жалобе, направленной в Московский городской суд *** И.А. выражает несогласие с таким определением судьи, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на тот факт, что при вынесении обжалуемого определения судьей не учтено, что копии постановления заявителю не вручались и не направлялись, в выдаче постановления ему отказано, выдана лишь распечатка карточки водителя, в связи с чем он лишен защитить свои нарушенные права в суде; иных способов получения необходимых для рассмотрения жалобы кроме судебных запросов у заявителя не имеется.

*** И.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности *** Г.Ю., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, по смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления к жалобе приложена не была, заявитель, указав только номер и дату постановления, подлежащего обжалованию, обязанность по сбору необходимых сведений по делу доказательств, подтверждающих невиновность заявителя, фактически возложил на суд.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствовало разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы *** И.А. к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления должностного лица *** И.А. не вручалась и в установленный законом срок не направлялась, не влечет отмену определения судьи, поскольку к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение *** И.А. за получением обжалуемого постановления, а также невозможности самостоятельного получения копии данного постановления.

Приложенная заявителем к жалобе распечатка карточка водителя с перечнем административных правонарушений заменить собой копию постановления по делу об административном правонарушении не может.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, каких-либо оснований для его отмены по доводам жалобы *** И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу *** И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина