Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11217/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исломидина У.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым

гражданин *** Республики ФИО, 00.00.00 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

00.00.00 года в отношении ФИО составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить назначенное ему наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что на территории Российской Федерации находится законно.

В судебное заседание ФИО и его защитник ФИО явились, по обстоятельствам дела пояснили, что заявитель имеет на территории Российской Федерации родственника - отца, ФИО, 00.00.00 года рождения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 00.00.00 года в 00 часов 00 минут по адресу: ***, выявлен гражданин *** Республики ФИО, который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: *** сроком до 9 октября 2016 года, однако с 3 июля 2016 года фактически проживал по адресу: ***, без постановки на миграционный учет по указанному адресу, чем нарушил требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Данными действиями ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по *** району г. Москвы ФИО; протоколом *** N *** об административном правонарушении от 00.00.00 года; протоколом *** N *** об административном задержании; письменными объяснениями ФИО от 00.00.00 года; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС г.Москвы от 00.00.00 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Как следует из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС г.Москвы от 00.00.00 года ФИО прибыл в Российскую Федерацию 00.00.00 года с целью - работа по найму, зарегистрирован в г. Москве у принимающей стороны - ООО "***"

Из документов, представленных заявителем, следует, что у него имеется отец - ФИО, который является гражданином Российской Федерации. ФИО зарегистрирован и проживает в ***.

Исследование материалов дела показало, что они не содержат доказательств, подтверждающих устойчивые семейные отношения ФИО, сложившиеся в Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положениями Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не допускали бы вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни и исключали бы применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Указанное свидетельствует о явном несоблюдении ФИО законодательства Российской Федерации, что является основанием считать обоснованным административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначенное ФИО.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В то же время, имеются основания для изменения постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 00.00.00 года.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено две формы административного выдворения. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации решение о его содержании в специальном учреждении иностранных граждан или лиц без гражданства, до административного выдворения, принято не было.

По существу судьей, вынесшим постановление, ФИО было назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судьи районного суда указано на назначение ФИО наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, надлежит изменить, указав в его резолютивной части на назначение ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: "признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации".

В остальной части постановление Басманного районного суда города Москвы от 00.00.00 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула