Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11232/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ГСК "Павшинская горка" Давыдова О.В. на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым ходатайство председателя ГСК "Павшинская горка" Давыдова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления N начальника АТИ по СЗАО г. Москвы К.И.А. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении отклонено,

установил:

Постановлением N начальника АТИ по СЗАО г. Москвы Косаревой И.А. от 00.00.0000 года ГСК "Павшинская горка" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, 00.00.0000 года председатель ГСК "Павшинская горка" Давыдов О.В. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку постановление оспаривалось в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года ходатайство отклонено.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, председатель ГСК "Павшинская горка" Давыдов О.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в десятидневный срок со дня получения копия постановления должностного лица оно было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, который вынес определение о прекращении производства по делу, указав, что заявление об оспаривании постановления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, после чего заявителем было подано заявление об оспаривании постановления в районный суд. Данные доводы свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

В судебное заседание представитель ГСК "Павшинская горка" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАТИ г. Москвы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ГСК "Павшинская горка" был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы 15 июля 2016 года. В материале имеется только расписка об извещении представителя ОАТИ г. Москвы на указанную дату.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права представителя ГСК "Павшинская горка" на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судья районного суда, приняв ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы к производству, определением от 00.00.0000 года назначил судебное заседание на 00.00.0000 года. 00.00.0000 года рассмотрение ходатайства было отложено по справке помощника судьи на 00.00.0000 года, определение судьей об отложении рассмотрения ходатайства не выносилось в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой определения по изложенным выше основаниям, другие доводы ходатайства о восстановлении срока, подлежат проверке при разрешении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года отменить, материалы по ходатайству представителя ГСК "Павшинская горка" Давыдова О.В. направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева