Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11235/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобачева А.Н. на постановление N старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" З.Д.С. от 00.00.0000 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ.В.Ю. от 00.00.0000 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Лобачева А.Н.,

установил:

Постановлением N старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" З.Д.С. от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ.В.Ю. от 00.00.0000 года, Лобачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лобачева А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 2 июня 2016 года решение судьи Останкинского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Лобачева А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Лобачев А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в деле полностью отсутствуют объективные доказательства нахождения автомобиля на платной стоянке в указанное время, схема установки дорожных знаков предоставлена значительно позже, доказательством схема служить не может, поскольку не отражает реально установленные/неустановленные дорожные знаки на время события, Паркрайт работает в планшетном режиме и обслуживается оператором.

В судебное заседание Лобачев А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, уважительность причин неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 14 часов 10 минут по адресу: ****, транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Лобачев А.Н., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Лобачева А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 00.00.0000 года в 14 часов 10 минут по адресу: ****, транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ****, было размещено на платной городской парковке.

Данных о том, что указанное размещение транспортного средства заявителя было оплачено, в суд не представлено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Лобачевым А.Н., имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 363, свидетельство о поверке N CП 0883722, которое действительно по 30 апреля 2016 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лобачева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о невиновности Лобачева А.Н. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие Лобачева А.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства нахождения автомобиля на платной стоянке в указанное время, несостоятелен, поскольку правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосьемки, не доверять которым оснований не имеется.

Довод, изложенный в жалобе о том, что ГКУ "АМПП" работает не по закону, является несостоятельным.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях дела рассматривают уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.3, 8.14, 10.1, 10.2, 10.5 - 10.9, 11.10 настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14, 10.1, 10.5, ч. 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Пунктом 3 приказа генерального директора ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" полномочиями контролеров-ревизоров наделы работники отдела оформления и учета нарушений управления по администрированию нарушений, занимающие следующие должности: заместитель начальника отдела; главный специалист 12 разряда; старшие специалисты; ведущие специалисты 11 и 10 разрядов.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, вынесенное старшим специалистом отдела учета и оформления нарушений ГКУ "АМПП" в отношении заявителя принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его полномочий.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Действия Лобачева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения должностными лицами в отношении Лобачева А.Н. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Лобачева А.Н., оставить без изменения, жалобу Лобачева А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева