Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11257/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Росляковой Л.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.С. N*** от *** года, на решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от *** года, на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Росляковой Л.В.,

установил:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.С. N *** от *** года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от *** года, Рослякова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года приведенные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Росляковой Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц, с решением суда, Рослякова Л.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по настоящему делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к тому, что ее вина в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, не установлена; ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения заявитель должна была быть освобожден от нее в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ; в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда от 17.06.2016 года не указано, в чем конкретно состоит вина Росляковой Л.В., субъективная и объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения не описаны и не раскрыты.

В судебное заседание Московского городского суда Рослякова Л.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности Ширяева К.А., который в интересах Росляковой Л.В. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ширяева К.А. в интересах Росляковой Л.В., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела, в *** минут *** года по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Рослякова Л.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, вследствие чего указанный собственник был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Факт совершения Росляковой Л.В. административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "***", согласно которым

*** года был зафиксирован автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в период времени с *** по *** по адресу: г. Москва, ул. ***, ***; постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.С. N *** от *** года, которым Рослякова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей; решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от *** года, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба Росляковой Л.В. - без удовлетворения, и которыми установлено, что за указанный в постановлении период времени оплата парковки за размещение транспортного средства с регистрационным знаком *** в системе отсутствовала.

Учитывая изложенное, тот факт, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной стоянке *** года представлено не было, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, утверждения в жалобе о невиновности Росляковой Л.В. в совершении данного административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений N ***, который прошел поверку, действительную до 29.04.2016 г, в связи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имелось, ответом начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", исходя из которого, информация об оплате парковочной сессии за транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** за время, указанное в постановлении, в системе отсутствует; приложенной заявителем к жалобе квитанции, из которой усматривается, что оплата парковки была произведена за транспортное средство с регистрационным знаком ***, то есть заявителем при введении государственного регистрационного знака была допущена ошибка в его написании: вместо буквы "*Ь*" была введена буква "*Ъ*", что основанием для освобождения Росляковой Л.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно и проверить правильность внесения такой оплаты.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылки жалобы на малозначительность совершенного Росляковой Л.В. административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, тогда как в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия Росляковой Л.В. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.С. N *** от *** года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от *** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Росляковой Л.В., оставить без изменения, жалобу Росляковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина