Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11267/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** *** Г.В. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года N ***, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении *** *** Г.В.,

установил:

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года N ***, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, *** *** Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы, *** *** Г.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что неправильно установлен субъект правонарушения, так как транспортное средство на праве собственности принадлежит физическому лицу *** Г.В., а перевозку груза на нем осуществлял водитель *** К.П. на основании договора аренды, которым предусмотрена передача тягача в аренду; акт N*** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен с нарушениями действующего законодательства, Приказа N 125 "О порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств"; указанные в данном акте межосевые расстояния не соответствуют фактическим размерам завода-изготовителя; суду не представлено никаких фактических данных, позволяющих произвести четкую идентификацию взвешиваемого ТС: нет фотографий, результатов видеофиксации, на которых были бы читаемы государственные регистрационные знаки транспортного средства; судьей не учтено, что с 01.07.2015 года вступили в силу изменения в Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 в части, касающейся весовых нагрузок.

В судебное заседание *** *** Г.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Прокопьевой И.В., поддержавшей в суде приведенные выше доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника Прокопьевой И.В. в интересах *** *** Г.В., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 того же Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

При этом, по смыслу п. 5 Правил перевозки грузов, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в *** мин. *** года в районе д.*** ул. *** г. Москвы *** *** Г.В. осуществлял перевозку тяжеловесного груза (песок), транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** К.П., с превышением транспортным средством ограничений по нагрузке на третью ось - на 11,30%, ограничений по нагрузке на четвертую ось - 15,50%, на пятую ось превышение составило 14,90%, без специального разрешения и специального пропуска, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность *** *** Г.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя *** К.П., управлявшего в *** час. *** года транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак ***, и при контрольном взвешивании которого установлено, что при разрешенной нагрузке 6, 67 тонн нагрузка составила: на третью ось - 7,44 тонны, на четвертую ось - 7,72 тонны, на четвертую ось - 7,72 тонны, на пятую ось - 7,68 тонн, без специального разрешения и пропуска (л.д.33), карточкой учета транспортного средства (л.д.34), актом N*** от *** года о превышении транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак ***, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на 15,50%, зафиксированных весами N***, свидетельство о поверке N***, действительное до 28 августа 2016 года (л.д.38, 39, 40, 41); выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, одним из основных видов деятельности *** *** Г.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов (л.д.35)

Данные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что *** *** Г.В. нарушил п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт N *** от *** года составлен с нарушениями, так как полуприцеп "***" имеет параметры 1310 мм, нагрузка на ось 7,5 т, с учетом погрешности допускается 8 т на ось, межосевое расстояние - в 1300 мм, являются несостоятельными, поскольку из вышеуказанных исследованных доказательств следует, что замеры производились должностным лицом, с помощью технических средств, прошедших поверку *** года, действительным до 28.08.2016 г., и *** года, действительным до 10.04.2016 г. (л.д.40-41), оснований не доверять которым не имеется.

Также не приняты во внимание утверждения жалобы о том, что полуприцеп - самосвал *** имеет иные технические характеристики, указанные в паспорте, по длине между осями - 1310 мм, масса снаряженного полуприцепа - не более 7660 кг (л.д.9), ввиду того, что заявителю вменяется нарушение за перевозку тяжеловесного груза (песок) транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки "***", государственный регистрационный знак ***, тогда как из представленного заявителем жалобы паспорта усматривается, что собственником является полуприцеп-самосвал, изготовителем - ООО *** "***" с государственным регистрационным знаком *** (л.д.10), что нельзя принять в качестве доказательства, относящегося к инкриминируемому правонарушению, с учетом того, что в момент выявленного нарушения был зафиксирован полуприцеп "***" с государственным регистрационным знаком *** (л.д.22).

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям *** *** Г.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не выполнил, осуществлял перевозку тяжеловесного груза (песок), транспортным средством с превышением ограничений по нагрузке без специального разрешения и специального пропуска.

Действия *** *** Г.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины в его совершении.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя *** К.П. на основании договора аренды подлежат отклонению как состоятельные, поскольку сам договор и акт приема-передачи транспортного средства представлены не были, также как не представлены и доказательства реального исполнения данного договора в случае его наличия, с учетом того, что при взвешивании автомобиля указанный водитель на данные обстоятельства не ссылался.

При этом, факт привлечения водителя тяжеловесного транспортного средства не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и *** *** Г.В. в силу положений ч.2 и ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Кроме того, *** *** Г.В., осуществляющий перевозку груза автомобильным транспортом, обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Также суд обращает внимание на то, что, получив специальное разрешение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", у *** ***а Г.В. имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, вместе с тем, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем *** К.П. предприняты не были, доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Другие доводы жалобы *** *** Г.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное *** *** Г.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года N ***, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении *** *** Г.В., оставить без изменения, жалобу *** *** Г.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина