Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-11285/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Смекалина А.Н., защитника Макарова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смекалина А.Н. - Макарова Р.С. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановление инспектора от 10 мая 2016 года N *** о прекращении производства по делу в отношении Демченко П.В. - оставлено без изменения, жалоба Смекалина А.Н. - без удовлетворения,

установил:

10 мая 2016 года инспектором Группы по ИАЗ 2Б ДПС ГИБДД на спецтрассе вынесено постановление N *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Демченко П.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Демченко П.В. признаков состава административного правонарушения.

На указанное постановление Смекалиным А.Н., подана жалобы в Савеловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи от 20 июля 2016 года постановление инспектора N *** оставлено без изменения, жалоба Смекалина А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником Смекалина А.Н. - Макаровым А.Н. в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене решения суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

Смекалин А.Н., защитник Макарова Р.С. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив административный материал, выслушав участников процесса, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что *** минут, на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя ***, и мотоцикла марки ***, под управлением водителя Смекалина А.Н.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование, по результатам которого на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проведении административного расследования по данному делу должностными лицами ГИБДД были отобраны письменные объяснения водителей Смекалина А.Н., Демченко П.В., составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, изучены фототаблица, иные административные материалы.

При таком положении дела с доводами жалобы о неполно проведенном административном расследовании согласиться нельзя.

Проверка материалов дела судом второй инстанции показала, что при вынесении процессуального решения о прекращении производства по делу должностное лицо ГИБДД, следуя требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, в связи с имеющимися противоречиями, принял решение о прекращении производства по делу, не усмотрев в действиях Демченко П.В. состава административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии противоречий в показаниях Смекалина А.Н., отмечаю, что его показания противоречат схеме ДТП, подписанной обоим участниками-водителями происшествия.

Кроме того, отмечаю, что отказ от административного преследования по указанному в оспариваемом постановлении основанию, не может рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях происшествия.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Довод о том, что должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Должностное лицо предприняло все необходимые меры для выяснения факта административного правонарушения, в том числе, отобрало письменные объяснения с водителей, учитывало схему места дорожно-транспортного происшествия, иные имеющиеся доказательства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. Поэтому, соглашаясь с заявлением защитника в суде апелляционной инстанции, с учётом того, что за истечением срока суд не вправе устанавливать вину водителя автомашины в ДТП, прихожу к выводу о необходимости изменения решения суда - исключению из описательно-мотивировочной части решения фразы: "Учитывая показания Смекалина А.Н., суд приходит к выводу, что заявитель избрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения".

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение по иным основаниям обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора от 10 мая 2016 года N *** о прекращении производства по делу в отношении Демченко П.В., изменить, исключить из него фразу о виновности в ДТП Смекалина А.Н.: "Учитывая показания Смекалина А.Н., суд приходит к выводу, что заявитель избрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья