Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11306/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнадуд Л.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым Карнадуд Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

31 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

18 мая 2016 года в отношении Карнадуд Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Карнадуд Л.В. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным (л.д. 63).

Заявитель Карнадуд Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карнадуд Л.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года, в **** часов **** минут, водитель Карнадуд Л.В., управляя автомобилем марки "*****" г.р.з. ****, по адресу: г. ****, ****, д. **** корп. *****, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Фольксваген" г.р.з. *****, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 марта 2016 года (л.д. 3); рапортом инспектора 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 31 марта 2016 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2016 года (л.д. 6); объяснениями Зарвирова А.В. и Кузнецова В.Е. (л.д. 7, 9); карточкой учета транспортных средств (л.д. 11) протоколом по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года (л.д. 2); протоколом осмотра автомобилей, фототаблицей (л.д. 13-17); карточкой нарушений Карнадуд Л.В. (л.д. 24).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Карнадуд Л.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Карнауд Л.В., согласно которым она не согласна с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод Карнадуд Л.В. о том, что она не имела умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что Карнадуд Л.В. требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Карнадуд Л.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Карнадуд Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Карнадуд Л.В. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карнадуд Л.В., оставить без изменения, жалобу Карнадуд Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.