Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-11314/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Ю.Ю. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 10.12.2015 года N 78210177151210014240 и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 24.12.2015 года в отношении Попова Ю.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Попова Ю.Ю. без удовлетворения,

установил:

10.12.2015 года заместителем начальника МАДИ Рева А.И. вынесено постановление N *, в соответствии с которым, Попов Ю.Ю. признан виновным п. ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянниковым Ю.П. от 24.12.2015 года жалоба Попова Ю.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года указанные постановления должностных лиц оставлено без изменения, жалоба Попова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Попов Ю.Ю. обратился с жалобой на постановления должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент фиксации нарушения, собственником указанного транспортного средства являлось другое лицо.

Попов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Попова Ю.Ю. Явившись в судебное заседание 20.09.2016 года, Попов Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что автомобиль выбыл из его владения по сделке купли-продажи 21.10.2015 года к Ионову И.И. и , как ему стало известно, новый собственник Ионов И.И. в свою очередь продал данный автомобиль 29.11.2015 года Поповой Т.Б.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановления должностных лиц и решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, предусмотренное частью 4 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, * года в * часов * минут по адресу: * водитель автомобиля *, серый темный, г.р.з. *, в нарушении п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Действия Попова Ю.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 203, свидетельство о поверке СП 0883955, действительное по 29.04.2016 года.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи Кунцевского районного суда г. Москвы и должностных лиц МАДИ согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы Попов Ю.Ю. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения * года автомобиль * г.р.з. *, выбыл из его владения и находился в собственности иного лица.

Согласно карточки учета транспортных средств, с * года собственником (владельцем) указанного автомобиля является Попова Татьяна Борисовна.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения * года транспортное средство * г.р.з. * выбыло из владения Попова Ю.Ю., и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Попова Ю.Ю. от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностных лиц и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Попова Ю.Ю. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Попова Ю.Ю. удовлетворить.

постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 10.12.2015 года N *, решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 24.12.2015 года и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Попова Ю.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.