Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11320/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя *** "***" - *** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

постановление N*** исполняющего обязанности начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости) *** от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** "***" (далее - *** "***"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** исполняющего обязанности начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 00.00.00 года *** "***" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением председатель *** "***"*** обратился с жалобой в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, председатель *** "***"*** просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что на земельном участке по адресу: *** отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ***. Также указал, что осуществляли благоустройство указанной территории в соответствии с заключенными договорами в период их действия, после завершения действия договоров аренды *** никакой деятельности на территории не вело.

В судебное заседание защитники *** "***" - адвокаты *** и *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что машиноместа на указанном земельном участке принадлежат физическим лицам, а *** ведет только учет членов *** "***".

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, в период с 00.00.00 года по 00.00.00 года в результате обследования главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО, земельного участка, расположенного по адресу: г***, площадью *** кв. м. выявлено нарушения пунктов 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", выразившемся в том, что *** "***" занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основаниям для использования таких земельных участков. Земельный участок используется под эксплуатацию временной крытой автостоянки N 40 на 410 машиномест. Участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 00.00.00 года N *** и подтвержден материалами дела, в том числе, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 00.00.00 года N *** с фототаблицей, актом обмера площади земельного участка от 00.00.00 года N ***, актом обмера площади от 00.00.00 года N ***, предписанием от 00.00.00 года N ***, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** "***" правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как *** "***" допустило использование указанного земельного участка с нарушением установленных нормативно правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт вменяемого административного правонарушения, а именно использование земельного участка площадью *** кв.м., поскольку защитой представлены документы, свидетельствуют об использовании данного участка физическими лицами, являющимися членами *** "***", которые на основании заявлений имеют машиноместа на автостоянке по указанному адресу, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьёй районного суда доказательств, и обоснованно отклонены.

Как указано выше, факт неправомерного использования *** "***" земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, подтвержден рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 00.00.00 года N ***, из которого следует, что ранее указанный земельный участок был предоставлен ДГИ г. Москвы в аренду *** "***" договором от 00.00.00 года N *** для эксплуатации временной крытой автостоянки N *** на 410 машиномест, по данным информационной системы Департамента городского имущества города Москвы договор не действует; документы, подтверждающие наличие земельно-правовых отношений на занимаемый и используемый земельный участок *** "***" не представлены; территория, занимаемая *** "***" охраняется, доступ ограничен.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины *** "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия *** "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** исполняющего обязанности начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости от 00.00.00 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** "***" оставить без изменения, жалобу председателя *** "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.