Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11324/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** г. Москвы ФИО от 00.00.00 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора *** от 00.00.0 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.00 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением ГИБДД, заявитель обратился с жалобой в суд, судьёй Чертановского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО ставит вопрос об отмене вышеназванных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указал на то, что по выделенной полосе не двигался, а совершал маневр поворота направо в сторону Хлебозаводского проезда. Также указал, что инспектор ДПС не мог видеть его маневр, так как сидел в патрульном автомобиле, в связи с чем, обвинение является голословным, не подтвержденным видеозаписью.

ФИО, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления и решение без изменения.

Часть 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 18.2 ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО 00.00.00 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, совершил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО в совершении правонарушения подтвержден: протоколом N *** об административном правонарушении от 00.00.00 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что на полосу для маршрутных транспортных средств он выехал в целях совершения поворота направо, нельзя признать состоятельным. Из решения командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве следует, что был допрошен инспектор ФИО, который составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, пояснивший, что, работая 00.00.00 года во 2-ю смену, им был остановлен за нарушение п. 18.2 ПДД РФ, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, который выехал на полосу для маршрутных транспортных средств и двигался по ней, при этом не пытался занять соответствующую полосу в соответствии с ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод должностных лиц ГИБДД и судьи о нарушении ФИО п. 18.2 ПДД РФ и квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Довод заявителя о том, что в основу обжалуемых актов положены доказательства представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В этой связи отсутствие в деле фото-фиксации, не влияет на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** г. Москвы от 00.00.00 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.00 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула