Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11326/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "*** " ФИО на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.00, которым постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 00.00.00., решение N *** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.00 ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением N *** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.00 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, генеральный директор ООО "***" ФИО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "***" ФИО просит вышеназванные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора купли-продажи находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание защитник ООО "***" ФИО явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов, дополнив, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** было передано АО ВТБ Лизинг, которое в свою очередь передало указанное транспортное средство индивидуальному предпринимателю ФИО, о чем представила в дело договор лизинга N *** от 00.00.00 года, письмо начальника Управления Автолизинга АО ВТБ лизинг ФИО от 00.00.00 года N***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (в ред. постановления Правительства Москвы от 23.04.2015 N 228-ПП)

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 года в 00 час 00 минут по адресу: ***, напротив МГО N *** от проспекта Маршала Жукова, внешнее кольцо, г. Москвы, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД. Собственником данного транспортного средства является ООО "***".

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 00.00.00 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Хорошевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "***" от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО "***" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения правонарушения во владении и пользовании АО "ВТБ Лизинг", так как он был передан на основании договора купли-продажи N *** от 00.00.00 г., проверен, но не нашел своего подтверждения, в том числе документального.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании АО "ВТБ Лизинг", заявителем представлены: копия договора купли-продажи N АЛК 51658 ОРЛ от 21.12.2015 г., заключенного между ООО "***" и АО "ВТБ Лизинг", копия акта приема передачи транспортного средства от 04.02.2016 г., копия паспорта транспортного средства серии ***, копия договора лизинга N *** от 00.00.00 года, копия акта приема-передачи к договору лизинга от 00.00.00 года, письмо начальника Управления Автолизинга АО ВТБ лизинг ФИО от 00.00.00 года N***.

Оценивая указанные документы, прихожу к выводу о том, что они не могут являться бесспорным доказательством, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, не находился в пользовании ООО "***". Доказательств реального исполнения указанного договора суду не представлено.

Из паспорта транспортного средства следует, что по состоянию на 04.02.2016 г. собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, являлся ООО "***".

Вопреки доводам в жалобе судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Назначенное ООО "***" наказание соответствует санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.00 г., решение N *** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.00 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.