Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11328/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарникова М.С. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым постановление инспектора по ИАЗ 2Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Ануфриева М.С. от 29.10.2015 оставлено без изменения, жалоба Татарникова М.С. без удовлетворения,

установил:

29.10.2015 года постановлением инспектора по ИАЗ 2Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Ануфриева М.С. производство по делу по факту ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Бодня А.В., автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Татарникова М.С., автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Мовсесяна С.С. и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Геворгяна Г.Я. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе Татарникова М.С. на постановление дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Татарникова М.С. без удовлетворения.

Не согласившись с решением Никулинского районного суда г. Москвы, Татарников М.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, что постановление о прекращении производства по делу вынесено без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, в результате чего виновник ДТП установлен не был, заключение автотехнической экспертизы содержит противоречивые выводы, в связи с чем в районном суде заявителем заявлялось ходатайство о вызове эксперта -автотехника.

В судебное заседание Татарников М.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, * года в * часов * минут на *произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. * под управлением Бодня А.В., автомобиля *,г.р.з.* под управлением Татарникова М.С., автомобиля *,г.р.з.* под управлением Мовсесяна С.С. и автомобиля *, г.р.з. * под управлением Геворгяна Г.Я.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Татарников М.С. получил телесные повреждения.

В связи с этим, в рамках административного расследования определением инспектора группы по ИАЗ 2Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Ануфриевым М.С. 25.06.2015 года назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью Татарникову М.С.

Заключением эксперта Михайловой Л.М. N 5340м/5826 степень тяжести причиненного вреда здоровью Татарникову М.С. не установлена.

Также, определением инспектора группы по ИАЗ 2Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Ануфриевым М.С. 18.08.2015 года назначена автотехническая экспертиза с целью устранения имеющихся в материалах противоречий и установлении нарушения ПДД РФ в действиях участников происшествия. Однако устранить указанные противоречия и установить нарушения ПДД в действиях участников происшествия, не представилось возможным.

Оценив данные заключения экспертов, инспектор группы по по ИАЗ 2Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Ануфриев М.С. не установив нарушения ПДД в действиях участников происшествия, а также причинно-следственную связь между названным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений Татарниковым М.С., пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, разрешая жалобу защитника Татарникова М.С., с выводами должностного лица согласился, признав обжалуемое постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Утверждение заявителя о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Довод заявителя о нарушении его прав как потерпевшего по настоящему делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел. Из дела следует, что Татарников М.С. участвовал при рассмотрении дела, давал свои пояснения, знакомился с вынесенными процессуальными решениями.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ 2Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Ануфриева М.С. от 29.10.2015, оставить без изменения, жалобу Татарникова М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.