Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-11329/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова B.C. от 07 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ООО "Автобизнеспрокат" оставить без изменения, а жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова B.C. от 07 мая 2016 собственник транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак КС 971 77, ООО "Автобизнеспрокат" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы постановление N * от 07 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "Автобизнеспрокат" Соколов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минуты по адресу: *, водитель, управляя транспортным средством марки *, г.р.з. *, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной - 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ООО "Автобизнеспрокат".

Указанные обстоятельства и вина ООО "Автобизнеспрокат" подтверждаются материалами дела, в частности фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ имеет заводской номер N 370231211, свидетельство о поверке N 0002979, которая действительна по 15 декабря 2016 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с · использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом первой инстанции не признан обоснованным довод заявителя о том, что транспортное средство марки *, г.р.з. *, находилось в пользовании ООО "ТЕХНОЭЛИТ" на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению N * от * года и передача транспортного средства осуществлялась * года по акту приема-передачи, поскольку суду не представлено и в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Суду представлены договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению N * от * года и акт приема-передачи, но данные документы с достоверностью не подтверждает тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *, г.р.з. *, выбыло из владения собственника.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Автобизнеспрокат" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения ООО "Автобизнеспрокат" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "Автобизнеспрокат" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ООО "Автобизнеспрокат" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "Автобизнеспрокат" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы повторяют ранее изложенные основания и не могут являться основанием к отмене решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова B.C. от 07 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ООО "Автобизнеспрокат" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городско суда А.Н. Лашков