Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11333/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Большаковой Т.В. в интересах Хачатряна А.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Большаковой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2015 г. N ***Хачатрян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление защитником Большаковой Т.В. в интересах Хачатряна А.А. подана жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник Большакова Т.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В судебное заседание Хачатрян А.А. и его защитник Большакова Т.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Хачатряна А.А. и защитника Большаковой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении Хачатряна А.А. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ был рассмотрен инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 21 июня 2015 г. в отсутствие последнего.

Копия данного постановления направлена в адрес Хачатряна А.А. по средствам почтовой связи и 27 июня 2015 г. получена адресатом, что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором из реестра по отслеживанию почтовых отправлений.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2015 г. N N *** вступило в законную силу 08 июля 2015 г.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Бутырский районный суд г. Москвы лишь 08 октября 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Довод жалобы о том, что в один день Хачатрян А.А. получил около 500 постановлений об административном правонарушении от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что требовало значительного времени для обжалования каждого, не может быть расценен судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться за квалифицированной помощью юриста и в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах, судья Бутырского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами Хачатряна А.А. и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы 17 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника Большаковой Т.В. в интересах Хачатряна А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова