Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11342/16

14 сентября 2016 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бивола М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым гражданин Республики <***> Бивол М., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 августа 2016 года в отношении гражданина Республики <***> Бивола М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бивол М. просит постановление Чертановского районного суда г.Москвы отменить как незаконное и необоснованное.

Бивол М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бивола М.-Тутаеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей первой инстанции, 25 августа 2016 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <***> Бивол М., прибывший на территорию РФ 21 марта 2014 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания (22 мая 2014 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Бивола М. подтверждаются: рапортом сотрудника ППСП ОМВД России по Нагорному району г.Москвы от 25 августа 2016 г.; протоколом <***>об административном правонарушении от 25 августа 2016 г. в отношении Бивола М., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Бивол М. согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения; протоколом об административном задержании Бивола М.; справкой о проверке по учетам; справкой ФМС АСЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бивола М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бивола М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бивола М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, не объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, не разъяснены права, не выслушаны объяснения, не исследованы материалы дела не подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено с участием Бивол М. и его защитника, привлеченного к участию в деле по ходатайству Бивол М., заявленному им после разъяснения ему его прав, о чем в материалах дела имеется расписка. Также в материалах дела подшита расписка защитника о разъяснении ему его прав. Из постановления усматривается, что в ходе рассмотрения дела были выслушаны как сам Бивол М., так и его защитник, были исследованы все материалы административного дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бивола М., по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Бивола М. на переводчика и защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Биволу М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Бивол М. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Объяснения Бивол М. написал собственноручно на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда г. Москвы Биволу М. также были разъяснены его права, в том числе и право вести дело через переводчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Бивола М. (л.д.16). Вместе с тем, ходатайств о предоставлении переводчика Бивол М. не заявлял, собственноручно написал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Бивола М. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Довод Бивола М. о том, что он собирается вступить в брак с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время беременна, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ какие-либо доказательства в подтверждении заявленного довода суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Бивол М. не ссылался на указанные обстоятельства.

Иностранный гражданин, незаконно пребывающий на территории Российской Федерации, не подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, в случае, если будет установлено, что на территории Российской Федерации проживают члены его семьи и они являются гражданами Российской Федерации.

Каких-либо сведений о наличии у Бивола М. членов семьи, проживающих на территории РФ, и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что у Бивола М. на территории России имеется семья.

Брак с гражданкой РФ у Бивола М. не зарегистрирован. В настоящее время детей - граждан РФ у Бивола М. не имеется. Каких-либо доказательств, что <***>, с которой, как пишет Бивол М., он собирается вступить в брак , <***> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений прав Бивола М., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Биволу М. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бивола М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов