Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11350/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко Т.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г., которым Михайленко Т.А., * года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

* г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

* г. в отношении Михайленко Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Михайленко Т.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Михайленко Т.А. не доказана, поскольку состав административного правонарушения отсутствует, последняя с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела.

Михайленко Т.А. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дополнительно пояснила, что факт повреждения шлагбаума не доказан, по ее мнению он был поврежден еще до наезда на него автомобилем.

Защитник Михайленко Т.А.- адвокат Липатников А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения и производство по административному делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Михайленко Т.А. и ее защитника Липатникова А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, * года в * часов * минут, Михайленко Т.А., управляя автомобилем *, г.р.з. *, по адресу: *, совершила наезд на препятствие, после чего Михайленко Т.А., в нарушение п. 2.5 ПДД по РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участника и очевидца ДТП, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении Михайленко Т.А., видеофиксацией правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайленко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Михайленко Т.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Михайленко Т.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Михайленко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортного средства "Рено" и механического устройства-шлагбаума, в результате которого последнему были причинены повреждения, подтверждается, в том числе, письменными объяснениями очевидца ДТП Христова А.В., видеозаписью, справкой о ДТП, так и на транспортном средстве "Рено" имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Представленные защитником Липатниковым А.А. письменные доказательства: фотографии с места контакта автомобиля и шлагбаума; фотографии вращения стрелы шлагбаума, фотографий с места правонарушения, распечатка с сайта ГИБДД, техническое описание стрелы шлагбаума, описание задних фонарей автомобиля РЕНО, инструкции по монтажу стрелы шлагбаума, справку из страховой компании "ВСК", сведения о противоударной системе шлагбаума, не свидетельствуют об отсутствии повреждений шлагбаума в результате данного ДТП и отсутствии самого события ДТП.

Ходатайство защитника Липатникова А.А. об исключении из числа доказательств объяснений Христова А.В. необоснованные, поскольку указанные объяснения отобраны у Христова в рамках административного расследования, данные, которые были сообщены Христовым в части, касающейся времени, места и обстоятельств наезда Михайленко Т.А. на шлагбаум, не оспариваются самой Михайленко Т.А., кроме того, его объяснения полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами и не ставят под сомнение доказанность вины Михайленко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности Христова А.В. в привлечении Михайленко Т.А. к административной ответственности.

Несогласие Михайленко Т.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой показаний Христова А.В., равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место * года с участием транспортного средства "Рено", отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Михайленко Т.А. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Михайленко Т.А., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Довод жалобы о том, что Михайленко Т.А. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами. Ссылка Михайленко Т.А. о том, что она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не считает, что была участником ДТП, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайленко Т.А., оставить без изменения, жалобу Михайленко Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.